17 C 213/2020-101 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.8.2020 domáhala zaplacení částky 171 060 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné úhrady za poskytnuté právní služby v souvislosti s prodejem domu žalovaného. Žalobkyně uvedla, že postupně od května 2019 poskytla na základě objednávek žalovaného tyto právní služby: A. listinu o právním jednání (kupní smlouvu a smlouvu o úschově s panem [příjmení] - [anonymizováno] dům [právnická osoba]). Tarifní hodnota dle [ustanovení pr. předpisu] o odměnách advokátů v platném znění, („ AT“), vycházela z kupní ceny ve výši 28.000.000 Kč, kdy mimosmluvní odměna za 1 [anonymizováno] právní služby činí dle § 8 odst. 1 a § 7 AT částku 55.500 Kč, B. návrh na vklad vlastnického práva dle shora pod písm. a) uvedené kupní smlouvy, mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 9 odst. 1 a § 7 AT částku 1.500 Kč, C. žalobkyně ve věci uvedené shora pod písmenem a) na žádost žalovaného a za účasti žalovaného vedla jednání s protistranou, a to dne 16.5.2019 od 15.00 hodin do 17.00 hodin mimo sídlo advokáta, odměna za poskytnutí právní služby je určována tarifní hodnotou uvedenou pod bodem a) tohoto článku žaloby, kdy žalobkyně žalovanému poskytla dle § 12 odst. 2 AT maximální možné snížení 50 %, tedy účtovala mimosmluvní odměnu ve výši 27.750 Kč, D. žalobkyně pro žalovaného sepsala listinu o právním jednání (kupní smlouvu a smlouvu o úschově s dalším kupujícím). Tarifní hodnota dle AT vycházela z kupní ceny (ve výši 28.000.000 Kč), kdy mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 8 odst. 1 a § 7 AT 55.500 Kč, kdy žalobkyně opět žalovanému poskytla dle § 12 odst. 2 AT maximální možné snížení 50 %, tedy účtovala odměnu ve výši 27.750 Kč, E. žalobkyně pro žalovaného sepsala návrh na vklad vlastnického práva dle shora pod písm. d) uvedené kupní smlouvy, mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 9 odst. 1 a § 7 AT 1 500 Kč, F. žalobkyně pro žalovaného sepsala listinu o právním jednání (kupní smlouvu a smlouvu o úschově s dalším kupujícím). Tarifní hodnota dle AT vycházela z kupní ceny (ve výši 27.000.000 Kč), mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 8 odst. 1 a § 7 AT 55.100 Kč - žalobkyně žalovanému poskytla dle § 12 odst. 2 AT maximální možné snížení 50 %, tedy účtovala odměnu ve výši 27.550 Kč, G. žalobkyně pro žalovaného sepsala listinu o právním jednání (kupní smlouvu a smlouvu o úschově s dalším kupujícím). Tarifní hodnota dle AT vycházela z kupní ceny (ve výši 26.300.000 Kč), mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 8 odst. 1 a § 7 AT 54.820 Kč - žalobkyně žalovanému opět poskytla dle § 12 odst. 2 AT maximální možné snížení 50 %, tedy účtovala odměnu ve výši 27.410 Kč. Celkem tedy mimosmluvní odměna za poskytnutí shora uvedených právních služeb poskytnutých žalobkyní žalovanému činila částku 168.960 Kč. Každá ze sepsaných listin - kupních smluv měla vedle odlišné osoby kupujícího taktéž jiné podmínky, zejména pak pokud jde o platební podmínky. Bylo vždy třeba učinit rozsáhlé změny v sepisované listině oproti listině předchozí. Shora uvedené listiny pak žalobkyně žalovanému vždy řádně doručila, tedy předala do jeho dispozice a listiny byly připraveny k realizaci. Dále žalobkyni náleží v souvislosti s poskytnutím shora uvedených právních služeb v souladu s § 13 AT náhrada hotových výdajů za shora uvedených 7 úkonů právní služby - režijní paušál po 300Kč za 1 úkon, tj. celkem částku 2.100 Kč. Mimosmluvní odměna za poskytnutí právních služeb včetně náhrady hotových výdajů - režijních paušálů tak činí částku 171.060 Kč. Dne 5.6.2020 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila fakturu [číslo] na částku 171.060 Kč, kterou uvedené právní služby vyúčtovala, tato faktura byla splatná dne 22.6.2020 a dne 9.6.2020 byla řádně doručena žalovanému spolu s průvodním dopisem. Žalobce však před podáním žaloby fakturu neuhradil, ani na ni jinak nereagoval. Předžalobní výzvu zaslanou dne 15. 7. 2020 si žalovaný nevyzvedl. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že žalovaný ji v rámci prvotního kontaktu dne 23. 4. 2019 požádal o revizi rezervační smlouvy, 24. 4. 2019 ji telefonicky kontaktoval ohledně poskytnutí právních pomoci, tj. rezervační smlouvy a smlouvy kupní, žalobkyně jej poučila o možnosti smluvní a mimosmluvní odměny dle AT a s ohledem na to, že se předem nedal odhadnout rozsah poskytovaných služeb, navrhla mimosmluvní odměnu dle AT z tarifní hodnoty určené kupní cenou prodávané věci, s tím, že tato odměna je za jeden právní úkon, dále byl žalovaný poučen o výši odměny za návrh na vklad. Žalovaný s tímto souhlasil. 25.4.2019 žalobkyně z emailu žalovaného zjistila, že je již zastoupen a sdělila, že v takovém případě nemůže právní pomoc poskytovat. Dne 2.5.2019 žalovaný písemně žalobkyni požádal o přípravu smluv (rezervační, kupní a o úschově) s uvedením, že jeho advokát s tímto souhlasí. Žalobkyně navrhovala schůzku hned následující den, žalovaný však toto neakceptoval z důvodu pracovní vytíženosti, žalobkyně mu vysvětlila, že v případě rezervační a kupní smlouvy by se jednalo o dva úkony účtované samostatně, a s ohledem na to, že kupní smlouva se měla podepisovat během několika dnů, doporučila zpracování pouze kupní smlouvy, což potvrdila emailem z 3.5.2019. K úvodní schůzce došlo 9.5.2019 v 15,00 hod. v [obec], [ulice a číslo], kde má žalobkyně sídlo a sídlí tam též realitní kancelář. Schůzka se konala za přítomnosti [jméno] [příjmení] - realitní makléřky, od níž získal žalovaný kontakt na žalobkyni za účelem právních služeb. Žalovaný byl o výši mimosmluvní odměny znovu informován na této úvodní schůzce v [obec]. Pan [anonymizováno] byl prvním kupujícím v souvislosti s nímž byly připravovány první listiny, které byly předány 6.5.2019 a 13.5.2019. [příjmení] [příjmení] žalobkyně viděla pouze jednou na jednání v [anonymizováno], kontakt si s ním nevyměnila a předtím ani později s ním nijak nekomunikovala. Původně měly být smlouvy s panem [příjmení] podepsány 16.5.2019, následně 17.5.2019, dne 16.5.2019 nicméně žalovaný žalobkyni sdělil, že se smlouvy nepodepíší a s panem [příjmení] má téhož dne na jeho žádost proběhnout nějaké jednání o úpravách smluv a požádal žalobkyni, aby se tohoto zúčastnila, s tím, že pan [příjmení] ji chtěl ještě před podpisem smluv osobně vidět, když k ní měl do úschovy skládat vyšší finanční částku. Žalobkyně chtěla žalovanému vyjít vstříc s souhlasila se svou účastí na schůzce, aby se dne následujícího mohl realizovat podpis smluv, při telefonickém hovoru dne 16.5.2019 však žalovaného upozornila, že toto bude účtovat jako samostatný úkon, s čímž žalovaný souhlasil. Schůzka v [anonymizováno] se konala až té, co žalobkyně předala žalovanému návrhy smluv a zjevně tedy namohlo dojít k dohodě, že náklady bude hradit pan [příjmení], když žalobkyně dokumentaci zpracovala již dříve pro žalovaného. Na jednání v [anonymizováno] pan [příjmení] chtěl, aby úschova byla u jeho právní zástupkyně, a další úpravy smluv, z čehož bylo zjevné, že následujícího dne k podpisu smluv nedojde, žalobkyně k tomu uvedla, že nicméně již vznikly náklady na právní služby z její strany. Pokud spolu žalovaný s panem [příjmení] vedli nějaká další jednání a domlouvali se stran úhrady právních služeb, toto není žalobkyni známo. Po té, co se žalovaný po jednání s panem [příjmení] v komunikaci odmlčel, chtěla žalobkyně provést vyúčtování právních služeb, což avizovala v emailu z 27.6.2019. Žalovaný sdělil, že má dalšího zájemce, k prodeji však nedošlo, v druhé polovině července se situace opakovala. S ohledem na skutečnost, že situace se protahovala a žalovaný žádal další právní služby žalobkyně požadovala emailem z 27.7.2019 uhrazení zálohy a upozorňovala na navyšování úkonů právních služeb (a to i telefonicky), žalovaný uváděl, že má solventní zájemce, k uzavření kupní smlouvy v brzké době dojde a z kupní ceny vše uhradí. K další objednávce právních služeb došlo 23.7.2019 a 29.7.2019 (kupní smlouva s p. [příjmení] – [právnická osoba]), dne 31.7.2021 (kupní smlouva s p. [příjmení]) a dne 28.8.2019 (kupní smlouva s p. [příjmení]). O výši aktuální odměny byl žalovaný průběžně informován během telefonických rozhovorů. Předání listin bylo sjednáno a realizováno elektronickou cestou na email žalovaného [email]. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je požadavkem žalobkyně zaskočen, neboť se s ní dohodl, že náklady právního poradenství bude platit první zájemce o nákup nemovitostí, pan [příjmení], přičemž této dohodě měl být přítomen pan [jméno] [příjmení], kterého žalovaný navrhl jako svědka. Ohledně další činnosti se žalovaný s žalobkyní dohodl na paušální fixní odměně ve výši 50 000 Kč, o čemž však není písemný záznam. I kdyby k dohodě nedošlo, žalovanému se jeví neadekvátní, že je účtováno opakované vypracování smlouvy, kde se měnily pouze údaje o kupujícím a kupní ceně a má za to, že takový postup je rozporný s dobrými mravy. Žalovaný má za to, že nebyl jako klient stran odměny advokáta řádně poučen, advokát měl klienta informovat o výši odměny a ne jej překvapit závěrečným vyúčtováním a využí