17 C 61/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci 184 782 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovaný získal na úkor žalobce v souvislosti se smlouvou o dílo, kterou účastníci uzavřeli dne 5. 7. 2021 za účelem zhotovení rekonstrukce střechy žalobcova rodinného domu. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil pro její podstatné porušení ze strany žalovaného, žalovaný však navzdory tomu nevrátil žalobci poskytnutou zálohu ve výši 184 782 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobce jakožto objednatel uzavřel s žalovaným jako zhotovitelem dne 5. 7. 2021 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení rekonstrukce střechy rodinného domu ve vlastnictví žalobce na adrese [adresa žalobce] Cena byla určena ve výši 331 780,75 Kč s rozpisem jednotlivých prací, termín zhotovení díla byl stanoven do 30. 9. 2021 (cenovou nabídkou žalovaného ze dne 5. 7. 2021 včetně e-mailu, jímž byla zaslána žalobci). 6. Žalobce uhradil žalovanému na základě smlouvy o dílo 184 782 Kč bezhotovostní platbou na základě zálohové faktury vystavené žalovaným (zálohovou fakturou [číslo] 2021 [číslo] ze dne 6. 7. 2021, oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne 7. 7. 2021). 7. Žalovaný započal se zaměřením střechy v červenci 2021, následně se však již na stavbu nedostavil a vůči žalobci se stal nekontaktní. Žalobce proto od smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení složené zálohy. Odstoupení od smlouvy žalobce zaslal na všechny známé adresy žalovaného (odstoupením od smlouvy o dílo ze dne 8. 11. 2021 a 22. 12. 2021, 2x doručenkou). Žalobce vyzval žalovaného k vrácení uhrazené částky 184 782 Kč předžalobní výzvou (předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2021, 12. 1. 2022, 2x doručenkou). 8. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 10. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 12. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 13. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce dílo a žalobce jakožto objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. Žalobce uhradil žalovanému zálohu na zhotovení díla v celkové výši 184 782 Kč. Žalovaný však dílo řádně a včas nedokončil, neboť na stavbu se dostavil pouze jedenkrát a následně se stal vůči žalobci nekontaktní. Za této situace je nepochybné, že žalobce by smlouvu o dílo s žalovaným neuzavřel, pokud by předvídal jeho výše popsané jednání; žalovaný tedy podstatným způsobem porušil smlouvu ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z. a žalobce po právu od smlouvy o dílo odstoupil. Odstoupením od smlouvy byl zrušen závazek od samého počátku a strany si byly povinny v souladu s § 2993 o. z. vrátit to, co plnily. Žalobce tedy po právu požadoval po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši uhrazené zálohy na zhotovení díla. 16. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobci tak vznikl nárok i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalovaný požadoval od 21. 11. 2021. S ohledem na vše výše řečené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 041,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 240 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 184 782 Kč sestávající z částky 8 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 150 Kč ve výši 4 651,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce. 18. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.