21 C 226/2020-113 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 60 413 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je soukromou základní školou, se kterou žalovaní dne 24. 1. 2019 uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb výuky pro svou nezletilou dceru [jméno], a to do 31. 8. 2019. Následně došlo v souladu se smluvními ujednáními k automatickému prodloužení smlouvy na školní rok 2019 2020, přičemž školné za uvedený školní rok činilo 163 000 Kč, tj. 16 300 Kč měsíčně (za 10 měsíců standardní školní výuky), a žalovaní je uhradili v plné výši. Problém však nastal s prodloužením smlouvy na následující období. Žalovaným opět vznikl nárok na automatické prodloužení smlouvy, na školní rok 2020 [číslo]. Dle čl. 7 2 smlouvy přitom měli žalovaní povinnost žalobkyni písemně oznámit, že o automatické prodloužení smlouvy na další školní rok nemají zájem, do 30. 4. aktuálního školního roku, v tomto případě do 30. 4. 2020. S ohledem na komplikace ve školství spojené s pandemií covidu-19 žalobkyně tento termín posunula až na 18. 6. 2020. Pro případ oznámení nezájmu o prodloužení smlouvy po tomto datu byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši pětinásobku měsíčního školného, jejímž účelem je krýt finanční ztrátu žalobkyně coby soukromé školy v případě, že se dozví o odchodu žáka těsně před koncem školního roku, kdy je obtížné za žáka najít náhradu a kdy ztráta zisku v podobě školného představuje významný zásah do příjmové stránky rozpočtu školy. Žalovaní včas (před 18. 6. 2020) informovali žalobkyni, že jejich syn [jméno] nebude od 1. 9. 2020 pokračovat ve výuce na škole žalobkyně, o přestupu své dcery [jméno] na jinou školu však žalobkyni včas neinformovali. Žalobkyni proto vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši pětinásobku měsíčního školného, tj. 81 500 Kč, na který započetla přeplatky žalovaných na stravném a administrativních zálohách obou jejich dětí v celkové výši 21 087 Kč; zbývající dlužná částka 60 413 Kč je předmětem žaloby, neboť ji žalovaní neuhradili ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Není pravdou tvrzení žalovaných, že žalobkyni nevznikla žádná škoda, protože místo po jejich dceři bylo zaplněno. Do třídy dcery žalovaných byl přijat pro školní rok 2020 [číslo] pouze jeden nový žák, o jehož přijetí bylo požádáno již 20. 6. 2020, nešlo tedy o náhradu za dceru žalovaných. Navíc tento žák neplatil školné, neboť šlo o dítě jednoho ze zaměstnanců školy, takže jeho přijetím nedošlo k vyrovnání ztráty příjmu žalobkyně ve výši jednoho ročního školného (163 000 Kč). 2. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Učinili nesporným uzavření předmětné smlouvy, jakož i její automatické prodloužení na školní rok 2019 2020, akceptaci zvýšení ročního školného za rok 2019 2020 na 163 000 Kč a jeho plné uhrazení ze svojí strany. Nesouhlasili však s výkladem čl. 7 smlouvy, přičemž ve svém vyjádření ze dne 3. 3. 2021 poukázali na řadu nejasností tohoto i dalších smluvních ujednání, která podle žalovaných neobstojí z hlediska § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jež je na smlouvu nutné aplikovat, neboť žalovaní vystupovali v pozici spotřebitelů. Ujednání o smluvní pokutě považují žalovaní za nepřiměřené, neurčité a zakázané vzhledem k samotné výši smluvní pokuty, jakož i ke skutečnosti, že stíhá ukončení smluvního vztahu samotným uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, a způsobuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch žalovaných. Dle jejich názoru smlouva skončila uplynutím doby, na kterou byla uzavřena (resp. poprvé prodloužena), ke dni 31. 8. 2020, neboť nebyly splněny podmínky pro její automatické prodloužení, když žalovaní neuhradili první polovinu školného za školní rok 2020 [číslo] do 15. 8. 2020. Pandemie covidu-19 zapříčinila odklad přijímacích zkoušek na střední školy, kterých se děti žalovaných zúčastnily. Přijímací zkoušky dcery žalovaných se konaly až 26. 6. 2020, do 18. 6. 2020 tedy žalovaní nemohli vědět, zda bude jejich dcera na škole žalobkyně pokračovat, či zda přestoupí na víceleté gymnázium [příjmení] [příjmení] (dále jen„ [anonymizováno]“). Výsledky zkoušek se žalovaní dozvěděli neoficiálně 29. 6. 2020, oficiálně 30. 6. 2020, dne 3. 7. 2020 zaslalo [anonymizováno] písemné oznámení o přestupu žalobkyni a dne 7. 7. 2020 žalovaný 1. informoval žalobkyni o přestupu své dcery telefonicky. Nadto, žalobkyně si našla za dceru žalovaných náhradu (kapacita dané třídy byla v následujícím školním roce zaplněna), takže jí žádná skutečná majetková újma jejím odchodem nevznikla. Nepřiměřená je jak výše smluvní pokuty, tak skutečnost, že se jí žalobkyně za shora popsané situace vůbec domáhá. V případě platnosti ujednání o smluvní pokutě je na místě nárok žalobkyně moderovat, a to až na nulovou výši z důvodu absence majetkové újmy na straně žalobkyně. 3. Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalobkyně je zapsána jako základní škola založená ve formě společnosti s ručením omezeným v rejstříku škol a školských zařízení [stát. instituce] (prokázáno výpisem z předmětného rejstříku ze dne 6. 11. 2020). 2/ Žalobkyně coby škola a žalovaní coby zákonní zástupci své dcery [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] (dále též jen„ [anonymizováno]“), podepsali dne 24. 1. 2019 Smlouvu o [anonymizována čtyři slova] školy s rozšířenou výukou [anonymizováno] [právnická osoba] (dále též jen„ smlouva“). Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat dceři žalovaných výuku základního vzdělávání a doplňkového vzdělávání za podmínek daných smlouvou a zákonnou úpravou a žalovaní se zavázali za tyto služby zaplatit žalobkyni školné. V čl. 5 smlouvy bylo ujednáno, že školné pro školní rok 2018 2019 činí 159 000 Kč, tedy 15 900 Kč měsíčně, přičemž v čl. 5 smlouvy se žalovaní zavázali uhradit toto školné převodem na účet žalobkyně s tím, že školné pro druhé pololetí školního roku 2018 2019 ve výši 79 500 Kč bude uhrazeno do 5 dnů od podpisu této smlouvy. Další platby již budou hrazeny ve standardním čase tak, že polovina výše celoročního školného bude uhrazena na následující školní rok dopředu, a to vždy do 15. srpna na školní pololetí počínající od 1. září příslušného školního roku, druhá platba bude uhrazena vždy do 15. ledna na pololetí počínající od 1. února příslušného roku. Dle čl. 5 smlouvy školné může být v jednotlivých školních letech navýšeno, a to nejvýše do úrovně dvojnásobku zveřejněné míry inflace za předchozí kalendářní rok. Smlouva byla dle čl. 7 uzavřena na dobu určitou, a to na období školního roku 2018 2019 počínaje 1. únorem 2019 a konče 31. srpnem 2019. Čl. 7.2 smlouvy stanovil:„ Pokud [anonymizováno] vykonává řádně své povinnosti vyplývající z této smlouvy a školního řádu, osnov školy, nemá kázeňské problémy a je kladně hodnocen v písemném slovním hodnocení [anonymizováno] a doporučován pro postup do dalšího ročníku, mají [anonymizováno] zástupci automaticky nárok, po úhradě školného dle této smlouvy, na prodloužení této smlouvy na další školní rok, a to za situace, že bude nadále [anonymizováno] splňovat zákonné podmínky pro provoz takového typu školy a [anonymizováno] bude nadále provozována. V případě, že [anonymizováno] zástupci [anonymizováno] nebudou mít zájem na automatickém prodloužení této smlouvy o další školní rok, jsou povinni o tomto svém úmyslu prokazatelně písemně informovat [anonymizováno] nejpozději do 30. dubna aktuálního školního roku, neplatí pro období 5. ročníku školní docházky, respektive 7. ročníku školní docházky, kdy se lhůta prodlužuje do 31. května. V takovém případě tato smlouva skončí bez dalšího posledním dnem aktuálního školního roku. Pokud [anonymizováno] zástupci prokazatelně písemně oznámí svůj nezájem na automatickém prodloužení této smlouvy až po sjednaném datu 30. dubna aktuálního školního roku respektive 31. května, tj. v době od 1. května respektive 1. června do 31. srpna aktuálního školního roku, jsou povinni uhradit [anonymizováno] na její výzvu smluvní pokutu ve výši pětinásobku měsíčního školného.“ (prokázáno Smlouvou o poskytování služeb výuky žalobkyně ze dne 24. 1. 2019). 3/ Smlouva byla automaticky prodloužena na školní rok 2019 2020, kdy došlo ke zvýšení ročního školného na 163 000 Kč, které žalovaní akceptovali a v souladu se smlouvou plně uhradili (nesporná tvrzení účastníků). 4/ Žalobkyně dne 17. 6. 2020 zaslala rodičům e-mailové připomenutí dřívějšího sdělení, že prodloužila termín pro„ výpovědi“ smluv o poskytování služeb výuky do 18. 6. 2020, s tím, že žádá o závazné písemně sdělení (postačí v odpovědi na uvedený e-mail) o nepokračování ve studiu na škole žalobkyně. Zároveň upozornila na skutečnost, že u„ výpovědí“ po tomto termínu bude uplatňována smluvní pokuta dle čl. 7 smlouvy. Na uvedený e-mail reagoval téhož dne žalovaný 1. e-mailem, v němž žalobkyni sdělil, že syn žalovaných [jméno] byl přijat na gymnázium [anonymizováno] a nebude pokračovat v docházce na školu žalobkyně. Kance