21 C 233/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 568 857 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené [anonymizováno] pokuty vzniklé pro porušení smluvní povinnosti žalované vyklidit [anonymizováno] prostory po skončení nájemního vztahu s žalobcem, a to za období od 1. 1. 2018 do 28. 2. 2018 (59 dnů). 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že došlo k ukončení [anonymizováno] vztahu mezi účastníky a k vyklizení žalované z [anonymizováno] prostor žalobce, ujednání o [anonymizováno] pokutě v [anonymizováno] smlouvě však považuje za neplatné pro nemravnou výši smluvní pokuty. Nadto byla smluvní pokuta dle jejího názoru počítána z nesprávného základu, neboť mezi účastníky došlo v roce 2011 k zúžení předmětu [anonymizováno]. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované. Ta byla k prvnímu jednání konanému dne 28. 2. 2022 řádně předvolána, bez omluvy se však nedostavila. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobcem, které byly u jednání provedeny. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 1/ Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] na adrese [adresa] [anonymizováno], v k. ú. [obec], obci [obec] (prokázáno informací o pozemku z 18. 9. 2020). 2/ Právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali dne 13. 12. 1994 [anonymizováno] smlouvu, k níž žalobce s žalovanou postupně uzavřeli 9 dodatků (společně jen„ [anonymizováno] smlouva“ či„ smlouva“). Předmětem smlouvy bylo (ke dni jejího ukončení) poskytnutí [anonymizováno] prostor ve vlastnictví žalobce v budově na adrese [adresa], [ulice], [obec a číslo], o celkové výměře 894,19 m², sestávajících z místností [číslo], [číslo] a [číslo] o celkové výměře 137,09 m² nacházejících se v [anonymizováno] suterénu předmětné budovy, z místností [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] o celkové výměře 177,31 m² nacházejících se v [anonymizováno] suterénu předmětné budovy, z místností [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] o celkové výměře 266,54 m² nacházejících se v přízemí předmětné budovy, z místností [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] o celkové výměře 154,6 m² nacházejících se v [anonymizováno] patře předmětné budovy a z místností [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] o celkové výměře 158,65 m² nacházejících se v [anonymizováno] patře předmětné budovy (dále společně jen„ [anonymizováno] prostory“; viz dodatek [číslo] smlouvy), k užívání žalované za úplatu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do 13. 12. 2016. Dle smlouvy byla žalovaná po skončení nájmu povinna předat vyklizené [anonymizováno] prostory žalobci. V případě porušení této povinnosti si strany ujednaly [anonymizováno] pokutu ve výši 3 % z ročního nájemného za každý započatý den prodlení (čl. VI. písm. e/ dodatku [číslo] smlouvy) (prokázáno [anonymizováno] smlouvu ze dne 13. 12. 1994 a jejími dodatky [číslo] až 9 včetně jejich příloh). 3/ Celková výše ročního [anonymizováno] činila od května 2016 částku 3 146 246,86 Kč (prokázáno výpočtovým listem platným od 05. 2016, čl. IV. odst. 4 dodatku [číslo] k [smlouva]). 4/ Dopisem ze dne 30. 11. 2016 žalobce upozornil žalovanou, že nájem [anonymizováno] prostor zanikne uplynutím doby ke dni 13. 12. 2016 a že je žalovaná povinna k tomuto datu [anonymizováno] prostory vyklidit a vyklizené předat žalobci (prokázáno upozorněním na skončení [anonymizováno] smluv ze dne 30. 11. 2016, včetně doručenky). 5/ Žalovaná [anonymizováno] prostory ke dni 13. 12. 2016 nevyklidila, ač ji k tomu žalobce vyzval (prokázáno výzvou k vyklizení prostor sloužících k podnikání ze dne 6. 2. 2017, výzvou k vyklizení nebytových prostor ze dne 23. 11. 2017, včetně dodejky). Žalovaná k vyklizení přistoupila až dne 29. 4. 2019 (prokázáno sdělením [právnická osoba], správy nemovitostí, ze dne 30. 4. 2019, hlášenkou volného nebytového prostoru z téhož dne, včetně protokolu o převzetí nebytového prostoru, montážního a předávacího protokolu). 6/ Žalobce vyzval žalovanou k úhradě předmětné [anonymizováno] pokuty ve lhůtě bez zbytečného odkladu dne 10. 12. 2020, výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 11. 12. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 10. 12. 2020, včetně doručenky datové zprávy ze dne 11. 12. 2020). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 7. Podle § 13 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu [anonymizováno] prostor (dále též jen„ zákon“), nebylo-li dohodnuto jinak, je v případě ukončení nájmu nájemce povinen vrátit [anonymizováno] prostor ve stavu, v jakém ho převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. 8. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 9. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2). 10. Mezi žalobcem coby [anonymizováno] a žalovanou coby [anonymizováno] existoval až do 13. 12. 2016 [anonymizováno] vztah podle zákona č. 116/1990 Sb., jehož předmětem byly shora uvedené [anonymizováno] prostory. Od května 2016 stanovil žalobce v souladu s čl. IV. odst. 4 dodatku [číslo] smlouvy novou výši ročního nájemného na 3 146 246,86 Kč. Dne 13. 12. 2016 došlo k ukončení [anonymizováno] vztahu mezi účastníky uplynutím doby, na kterou byla [anonymizováno] smlouva sjednána. Žalovaná nebytové prostory vyklidila až v roce 2019, v době od 1. 1. 2018 do 28. 2. 2018 nebyly v rozporu se smlouvou žalobci řádně předány (srov. § 13 zákona a čl. VI. písm. e/ dodatku [číslo] smlouvy). Žalované proto vznikla povinnost zaplatit žalobci [anonymizováno] pokutu ve smyslu § 544 obč. zák. sjednanou v čl. VI. písm. e/ dodatku [číslo] smlouvy, tj. 3 % z ročního [anonymizováno] za každý započatý den prodlení. Za prodlení v období od 1. 1. 2018 do 28. 2. 2018 (59 dní) tak výše [anonymizováno] pokuty činí 5 568 857 Kč (3 146 246,86 x 0,03 x 59 = 5 568 857). 11. Námitku [anonymizováno] ujednání o [anonymizováno] pokutě pro nemravnost její výše soud neshledal důvodnou. Přiměřeností [anonymizováno] pokuty ujednané v předmětné [anonymizováno] smlouvě se opakovaně zabývaly soudy v obdobných věcech, kde žalobce žaluje na základě totožného skutkového základu [anonymizováno] pokutu za jiná období, a argumentaci žalované nepřisvědčily. Soud odkazuje zejména na závěry [název soudu] v rozsudku ze dne 4. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], a usnesení [název soudu] ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. [spisová značka], s nimiž se zdejší soud plně ztotožňuje, a podle kterých je takto vysoká [anonymizováno] pokuta za nevyklizení jedinečných lukrativních [anonymizováno] prostor na [anonymizováno] náměstí přiměřená zvláštní povaze předmětu nájmu. Určení výše smluvní pokuty bylo přitom v nájemní smlouvě sjednáno zcela jasně a srozumitelně. 12. Za situace, kdy bylo roční [anonymizováno] určeno konkrétní částkou ve výpočtovém listu a kdy byla [anonymizováno] pokuta stanovena procentem z ročního [anonymizováno], je námitka zúžení předmětu [anonymizováno] v roce 2011 nerozhodná; [anonymizováno] pokuta se počítá z ročního [anonymizováno] uvedeného ve výpočtovém listu. 13. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná a žalobce má na požadovanou [anonymizováno] pokutu nárok. Splatnost [anonymizováno] pokuty nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu (za tuto soud považuje lhůtu tří pracovních dnů od doručení výzvy) poskytnuté žalované v prokázaně doručené předžalobní upomínce (dodané do datové schránky žalované, tedy do její dispoziční sféry, dne 11. 12. 2020). Proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. 14. Soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ohledně této částky je žalovaná s plněním své peněžité povinnosti v prodlení. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal od jím určeného data 30. 12. 2020 (vázán žalobním návrhem), by