26 C 476/2020-78 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 255 032,20 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o dílo z 27. 7. 2012, č. SPS [číslo]: - faktura [číslo] ze dne 4. 11. 2013, neuhrazená pozastávka 40 219,20 Kč, - faktura [číslo] ze dne 9. 12. 2013, neuhrazená pozastávka 48 597 Kč, - faktura [číslo] ze dne 26. 2. 2014, neuhrazená pozastávka 143 949 Kč, - faktura [číslo] ze dne 29. 5. 2014, neuhrazená pozastávka 22 267 Kč, když uplynula lhůta 54 měsíců ode dne předání díla. 2. Usnesením ze dne 16. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], soud řízení zastavil o 185 032,20 Kč, 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 185 032,20 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, když žalovaná žalobkyni částku 185 032,20 Kč zaplatila 9. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že soud v tomto usnesení nerozhodl o částečném zpětvzetí žaloby ohledně úroku z prodlení z částky 70 000 Kč od 24. 10. 2020 do 9. 2. 2021, soud o tomto dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl v I. výroku (v podání ze dne 11. 2. 2021 žalobkyně uvedla, že úrok z prodlení z částky 70 000 Kč požaduje až do 10. 2. 2021 do zaplacení). 3. Předmětem řízení zůstalo zaplacení a) 70 000 Kč s příslušenstvím - faktura [číslo] ze dne 26. 2. 2014, neuhrazená pozastávka 47 733 Kč, - faktura [číslo] ze dne 29. 5. 2014, neuhrazená pozastávka 22 267 Kč, b) 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 255 032,20 Kč od 24. 10. 2020 do 9. 2. 2021, c) 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 70 000 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení. 4. Žalovaná nesporovala smlouvu o dílo ve znění dodatku č. 2 z 24. 9. 2014 (dle kterého reklamovat mohli vedle žalobkyně jednotliví vlastníci bytů), faktury vystavené žalobkyní, že dílo 20. 2. 2014 převzala, že záruční doba 54 měsíců skončila 20. 8. 2018. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když čl. 5 [číslo] smlouvy sice předpokládal vyplacení pozastávky po uplynutí 54 měsíců od předání díla, současně však bylo ujednáno, že tato pozastávka bude sloužit ke kompenzaci nákladů žalované na odstranění reklamačních vad z nedořešených reklamací, pokud takové vady neodstraní sama žalobkyně jakožto zhotovitel ani ve lhůtě 30 dnů po dohodnutém termínu odstranění reklamačních vad. Žalobkyně neodstranila vady reklamované 12. 3. 2018: 1) hluk topné soustavy, trvale běžící oběhové čerpadlo a konvektory topící i v letním období, 2) koroze pozinkovaného zábradlí nacházejícího se na přístupu na pozemku na ulici [ulice], 3) nerovnosti a další vady fasády a hromosvodů, 4) trhliny v podlahové stěrce v garážích. Žalobkyně jí v souladu s čl. 11 smlouvy nevyzvala k předávacímu řízení o předání odstraněných vad, o vyřešení reklamací nebyl sepsán předávací protokol. Dne 19. 7. 2017 SVJ uplatnilo u žalobkyně reklamací nárok na opravu skryté vady na vodovodní přípojce mezi vodoměrnou šachtou a objektem s požadavkem na náhradu škody ceny vody, která v důsledku netěsnosti unikla. Tuto vadu žalobkyně odstranila 25. 7. 2017 Cenu uniklé vody žalobkyně odmítla zaplatit. V obranu proti žalobě žalovaná vznesla námitku započtení ve výši 70 000 Kč v souvislosti s neodstraněnými vadami z reklamace z 12. 3. 2018 a v souvislosti s tím, že žalobkyně nezaplatila žádnou částku za uniklou vodu a částku 70 000 Kč zaplatila SVJ V [adresa]. 5. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastnice 27. 7. 2012 uzavřely smlouvu o dílo, ke které 24. 9. 2014 uzavřely dodatek č. 2 o právu podávat reklamace i vlastníky, popř. uživateli bytů, ve které sjednaly v čl. V platební podmínky: čl. V bod 5.1.1 – povinnost žalované zaplatit cenu díla po jeho řádném bezvadném provedení a úspěšném předání a převzetí za podmínek stanovených dle bodu 3.2 (bod 3.2 poslední věta - dokončeným dílem se rozumí jeho připravenost pro takové kolaudační řízení, na jehož základě bude vydán kolaudační souhlas a jeho takový stav, že nebude vykazovat žádné nedodělky; dokončeným dílem se rozumí dílo, na kterém se vyskytují pouze drobné a ojedinělé vady, které samy o sobě nebo ve spojení s jinými nebrání užívání díla) s tím, že žalovaná bude hradit žalobkyni sjednanou cenu na základě vystavených faktur za žalobkyní provedené a žalovanou odsouhlasené práce ke konci každého kalendářního měsíce, vyúčtovaných podle jednotlivých položek rozpočtu (příloha č. 3) a snížených o pozastávku ve výši 7 % z fakturované částky, čl. V bod 5.1.3 – žalovaná nebyla povinna žalobkyni zaplatit provedené práce, který vykazují zřejmé vady podle příslušných norem a předpisů, případně jinak neodpovídají podmínkám smlouvy; v případě, že žalovaná vyjádří nesouhlas s kvalitou provedené práce, je oprávněna pozdržet úhradu faktury do doby, než žalobkyně prokáže odstranění vad a soulad s podmínkami smlouvy, čl. V bod 5.3 – oprávnění žalobkyně vystavit konečnou fakturu po úspěšném předání a převzetí bezvadného díla (bod 3.2 uváděl, co se považuje za dokončené dílo); v konečné faktuře budou zaúčtovány pozastávky ve výši 7 % fakturovaných částek v dílčích měsíčních fakturách, čl. V bod 5.4.1 – oprávnění žalované pozastavit část úhrady konečné faktury celého díla ve výši pozastávky 5 % z ceny díla bez DPH v případě, že při přejímce budou zjištěny vady nebo nedodělky na předávaném díle; povinnost žalované k zaplacení této pozastávky do 14 kalendářních dnů po odstranění poslední vady nebo nedodělku, včetně vad a nedodělků, které vyplynou z kolaudačního řízení s tím, že odstranění vad a nedodělků bude oboustranně potvrzeno samostatným zápisem, čl. V bod 5.4.2 - oprávnění žalované pozastavit část úhrady konečné faktury celého díla ve výši pozastávky 2 % z ceny díla bez DPH po dobu 54 měsíců od předání díla s tím, že žalovaná je oprávněna tuto pozastávku použít na odstranění případných nedořešených reklamací a to po písemné výzvě žalobkyni, pokud žalobkyně neplní závazek odstranění reklamačních závad a je v prodlení s odstraněním závad delším než 30 dnů po dohodnutém termínu odstranění reklamačních závad Ve smlouvě o dílo účastnice sjednaly záruční doba v délce 54 kalendářních měsíců od vydání kolaudačního souhlasu (čl. XI bod [číslo]). Žalobkyně byla povinna neprodleně po obdržení reklamace sdělit žalované písemně své stanovisko, v případě oprávněné reklamace byla žalobkyně povinna v požadované lhůtě nebo ve lhůtě písemně sjednané se žalovanou odstranit na svůj náklad reklamované vady a pokud by tak žalobkyně v požadované lhůtě neučinila, byla žalovaná oprávněna nechat vady odstranit na náklady žalobkyně a žalovaná byla oprávněna částku započítat oproti následné platbě (čl. XI bod 11.5). Účastnice sjednaly, že záruční lhůta se prodlužuje vždy o dobu, po kterou na díle probíhaly záruční opravy, nevyplyne-li z provedení záruční opravy něco jiného (čl. XI bod [číslo]). O odstranění reklamované vady se žalobkyně zavázala sepsat protokol s tím, že ho žalovaná podepíše po převzetí opravené části díla (čl. XI bod [číslo]). 6. Sporným bylo, zda žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit a) 70 000 Kč, tj. zaplacení pozastávky z - faktury [číslo] ze dne 26. 2. 2014, neuhrazená částka pozastávky 47 733 Kč, - faktury [číslo] ze dne 29. 5. 2014, neuhrazená částka pozastávky 22 267 Kč, b) 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 255 032,20 Kč od 24. 10. 2020 do 9. 2. 2021, c) 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 70 000 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení. 7. V řízení soud provedl důkazy a zjistil z nich - zápis o předání díla se soupisem vad a nedodělků s daty 20. 2. 2014, 25. 2. 2014 – k 25. 2. 2014 účastnice sepsaly vady díla, které se žalobkyně zavázala odstranit do 25. 3. 2014 (ohledně venkovní plochy bylo uvedeno – do vodoměrné šachy proniká vlhkost); v zápisu účastnice uvedly záruční dobu do 20. 8. 2018, - reklamační list s datem 19. 7. 2017 s fotodokumentací - 19. 7. 2017 [titul]. [jméno] [příjmení], předseda SVJ V [adresa] reklamoval skrytou vadu na vodovodní přípojce mezi vodoměrnou šachtou a objektem s požadavkem na odstranění vady a s požadavkem na finanční kompenzaci ztráty na odběru vody na základě rozdílu ve vyúčtování, - záznam z místního šetření z 25. 7. 2017 – na základě reklamace z 19. 7. 2017 dne 25. 7. 2017 žalobkyně zahájila odstranění reklamované skryté vady vodovodní přípojky mezi objektem a vodoměrnou šachtou (spojené s únikem vody; v době uzavření vody stav vodoměru 708,493 m3); [titul]. [příjmení] v záznamu uvedl, že SVJ zhodnotí finanční ztráty na nákladech na spotřebu vody a že předá investorovi a zhotoviteli vyjádření - graf postupného nárůstu spotřeby vody a výpověď svědka [titul]. [jméno] [příjmení] - [titul]. [jméno] [příjmení] vyčíslil únik vody, resp. škodu tím vzniklou na 118 798 Kč (dle grafu a vyčíslení použil pro vyčíslení období od 1. 1. 205 do 8. 2. 2021, k 25. 7. 2017 byl v souladu se záznamem z 25. 7. 2017 uvedený údaj stavu vodoměru 708,493 m3), - zápis z technické prohlídky z 8. 3. 2018, datum III/2018 – [jméno] [příjmení], Technické a obchodní služby ve stavebnictví pro potřeby reklamace zpracoval technické zhodnocení prací s uvedením vad, mimo jiné fasády, hromosvodů, topné soustavy, garáže, klempířských prvků (z výpovědi svědka [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že SVJ nechalo posoudi