28 C 259/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 6 182,51 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr. Konečným datem splatnosti byl den [datum], žalovaná přesto neuhradila zůstatek jistiny úvěru ve výši 6 182,51 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], a poté byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku poslanou dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem na [země], žalovaná je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [nařízení EP]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] dne [datum] (smlouva o kontokorektním úvěru ze dne [datum]). Žalovaná neuhradila zůstatek jistiny úvěru ve výši 6 182,51 Kč (výzva k zaplacení ze dne [datum]). Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), a poté byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce, což bylo žalované oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení ze dne [datum]). Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku poslanou dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 8. Žalovaná kontokorentní úvěr do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 1 489 Kč s DPH. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.