28 C 262/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 47 192,70 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se [ulice] spořitelnou [obec] spořitelny Smlouvu o úvěru od [anonymizováno] a o [anonymizována dvě slova] s účtem č. [bankovní účet] dne [datum]. Na základě této smlouvy se [ulice] spořitelna [obec] spořitelny zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření a poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 50 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 100 Kč splatných nejpozději do 25. dne v měsíci. Žalovaný svou povinnost nedodržel a ocitl se v prodlení. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok], a to ani po výzvě ze dne [datum], proto byl úvěr prohlášen za zcela splatný ke dni [datum]. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] a.s., a poté byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [číslo listu] [anonymizována tři slova] [číslo] m.s. [stát. instituce] o sjednání Smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] a [země] o právní pomoci v občanských věcech. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se [ulice] spořitelnou [obec] spořitelny Smlouvu o úvěru od [anonymizováno] a o [anonymizována dvě slova] s účtem č. [bankovní účet] dne [datum] (smlouva o úvěru). [ulice] spořitelna [obec] spořitelny poskytla žalovanému překlenovací úvěr ve výši 50 000 Kč dne [datum], žalovaný neuhradil splátky za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] (výpis z účtu ke dni [datum]). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván připomínkou ze dne [datum], kdy mu bylo sděleno, že při nezaplacení dojde ke sesplatnění dluhu, a předžalobní upomínkou ze dne [datum] (připomínka ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum]). Dne [datum] se stal celý dluh splatný (zpráva ze dne [datum]). Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ze [právnická osoba] spořitelna [obec] spořitelny na [právnická osoba] a.s. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla poté postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ze [právnická osoba] a.s. na žalobce, o čemž byl žalovaný informován (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 8. Žalovaný poskytnutý úvěr do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 888 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu 1x 250 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhrada paušálních výdajů ve výši 4x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 451,50 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 4 489,50 Kč s DPH. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.