28 C 285/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 70 261,59 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 942 Kč splatných nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný svou povinnost nedodržel a ocitl se v prodlení. Žalovaný na celkovou jistinu od dne [datum] do dne [datum] uhradil pouze částku 24 538,41 Kč, dlužná jistina činila ke dni [datum] částku 65 461,59 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum]. 2. Pohledávka byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], a poté byla uplatněna v exekučním řízení vedeného u [exekutorský úřad] – [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka] [název soudu] exekuční řízení zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 3. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o mezinárodním právu soukromém, a [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] (smlouva o úvěru). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč vedený na účtu č. [bankovní účet] (historický výpis ze dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením měsíčních splátek (výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] (návrh na vydání rozhodčího nálezu ze dne [datum], rozhodčí nález ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Pohledávka byla uplatněna v exekučním řízení (návrh na nařízení exekuce ze dne [datum], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Exekuční řízení bylo zastaveno z důvodu vydání rozhodčího nálezu orgánem, který k tomu neměl pravomoc ([název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Žalobci byla poslána předžalobní upomínka dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 9. Žalovaný poskytnutý úvěr do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 811 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 3 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 2 671 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 18 202 Kč s DPH. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.