28 C 73/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 54 789 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně coby příjemce příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem vozidla zjistila, že žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k osobnímu automobilu [registrační značka] sjednané pojištění odpovědnosti, na základě čehož jej vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 7 626 Kč za 82 dní, ve výši 14 415 Kč za 155 dní, ve výši 11 346 Kč za 122 dní, ve výši 11 346 Kč za 122 dní a ve výši 8 556 Kč za 92 dní, když výše příspěvku činí 93 Kč za jeden den, se splatností 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně za každé období požadovala rovněž poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm na území členského státu, kam mu bylo rovněž doručováno. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána místem plnění v souladu s [číslo listu] [nařízení EP] 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný, který je provozovatelem osobního vozidla [registrační značka] (dopisem [stát. instituce] ze dne [datum]), neměl v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 573 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 7 626 Kč za 82 dní, ve výši 14 415 Kč za 155 dní, ve výši 11 346 Kč za 122 dní, ve výši 11 346 Kč za 122 dní a ve výši 8 556 Kč za 92 dní, avšak ten na tyto výzvy nereagoval a ničeho neuhradil (výzvou k úhradě ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] včetně informací o zásilkách). Žalovaný částky neuhradil ani v dodatečné lhůtě, a proto ho žalobkyně opětovně vyzvala k úhradě nedoplatku společně s úrokem z prodlení, avšak ani na tyto výzvy žalovaný neuhradil nic (upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Právním zástupcem žalobkyně pak byly žalovanému zaslány předžalobní upomínky, na které žalovaný také nereagoval (předžalobní výzvou ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], podací archy). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 7. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Ačkoliv je žalovaný provozovatelem osobního vozidla, v období od [datum] do [datum] neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby, stanovené v § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí České republiky, č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 147/2017 Sb., vynásobené počtem dní (573 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999Sb., ve výši 1 500 Kč (5 x 300 Kč), stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky 417/2017 Sb. 8. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobce řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých neuhrazených příspěvků. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 263,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 789 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 650 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 150 Kč ve výši 1 921,50 Kč. 11. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.