34 C 224/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 18. 1. 2022 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním s tím, že žalovaný dne 17. 7. 2018 uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova] žalobkyně“) smlouvu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] [číslo]. Žalovanému byl [anonymizována dvě slova] žalobkyně poskytnut [anonymizováno] ve výši 699 140 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě [anonymizována dvě slova] specifikovaných dlužných závazků žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal [anonymizováno] splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný nesplácel [anonymizováno] řádně a včas, [anonymizována dvě slova] žalobkyně tak na základě produktových podmínek přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni 27. 7. 2021. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny [anonymizováno] ve výši 582 193,21 a dlužných poplatků ve výši 1 714 Kč, přičemž žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 26 061 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 510,44 Kč, úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 582 193,21 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 582 193,21 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2021. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: [anonymizována dvě slova] žalobkyně [anonymizována dvě slova] se dle smlouvy zavázala žalovanému jako [anonymizováno] poskytnout [anonymizováno] prostředky a žalovaný se zavázal [anonymizována dvě slova] prostředky [anonymizována dvě slova] žalobkyně vrátit, zaplatit úroky, poplatky a plnit sjednané povinnosti s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal [anonymizováno] splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 8 565 Kč počínaje dnem 15. 8. 2018 s tím, že anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků a že úvěr bude úročen sazbou 7,90 % ročně (smlouvou [anonymizována dvě slova] [číslo] výpisem pohybů na účtu, produktovými podmínkami, ceníkem produktů a služeb). Žalovanému byl [anonymizována dvě slova] žalobkyně poskytnut [anonymizováno] ve výši 699 140 Kč za účelem [anonymizováno] ve smlouvě [anonymizována dvě slova] specifikovaných dlužných závazků žalovaného (smlouvou [anonymizována dvě slova], oznámením o ukončení [anonymizována dvě slova] a přechodu na anuitní splácení ze dne 20. 7. 2018). Žalovaný neplnil svůj závazek vůči [anonymizována dvě slova] žalobkyni, když nesplácel poskytnutý [anonymizováno] řádně a včas, proto [anonymizována dvě slova] žalobkyně prohlásila [anonymizováno] poskytnutý dle smlouvy za okamžitě splatný ke dni 27. 7. 2021, o čemž vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 27. 7. 2021 (prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 27. 7. 2021 s podacím archem ze dne 27. 7. 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2021 pohledávku na žalobkyni a o této skutečnosti informovala žalovaného (smlouvou o postoupení pohledávek mezi [anonymizována dvě slova] žalobkyně a žalobkyní ze dne 30. 8. 2021 s přílohou [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 9. 2021). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 26. 11. 2021 vyzvala prostřednictvím [anonymizována dvě slova] zástupce k úhradě dlužné částky (výzvou k úhradě dluhu ze dne 26. 11. 2021 včetně podacího archu). Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav. Na základě žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud tak učinil tento skutkový a právní závěr: [anonymizována dvě slova] žalobkyně uzavřela dne 17. 7. 2018 se žalovaným dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvu [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením závazků [anonymizována dvě slova], a proto [anonymizována dvě slova] žalobkyně podáním ze dne ze dne 27. 7. 2021 prohlásila [anonymizováno] za splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši 612 478,65 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2021 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (§ 1876 a násl. o. z.). Žalobkyně má tedy nárok na úhradu nesplacené jistiny [anonymizováno] v částce 582 193,21, z dlužného smluvního úroku ve výši 26 061 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 2 510,44 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 714 Kč, a dále na úhradu úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 582 193,21 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 582 193,21 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení dle § 2395 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). S ohledem na výše uvedené soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na skutečnost, že nárok žalobkyně byl v řízení prokázán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 692,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 357 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 583 907,21 Kč sestávající z částky 10 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; návrh ve věci samé) a z částky 5 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 550 Kč ve výši 5 785,50 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.