34 C 227/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 230,39 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 684354 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 232,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem 23,72 % ročně z částky 1 232,42 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, to vše z titulu Smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené dne 28. 6. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), a žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě uváděných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [anonymizováno] coby poskytovatelka [anonymizováno] úvěrů a žalovaná podepsali dne 28. 6. 2016 Smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla [anonymizováno] žalované 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky poplatek ve výši 7 400 Kč, sestávající z administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 1 400 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku 17 400 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení její úvěruschopnosti. Žalovaná v této souvislosti uvedla a svým vlastnoručním podpisem stvrdila, že žije v domácnosti s partnerem, bydlí v nájmu, má tři vyživovací povinnosti, a je na rodičovské dovolené, rodičovský příspěvek má 7 600 Kč, příspěvek na bydlení a živobytí 22 500 Kč, a výživné na děti 2 000 Kč, čistý příjem 30 100 Kč (soud nezohlednil výživné, které nelze požít na úhradu dluhů žalované), výdaje 19 000 Kč (12 000 Kč nájem, 7 000 Kč osobní výdaje), použitelný příjem 11 000 Kč, jako dokumenty k ověření byly zaškrtnuty výpis z účtu, nájemní smlouva, výměr podpory. Žalovaná uhradila [anonymizováno] po uzavření smlouvy celkem 15 800 Kč [anonymizováno] dne 29. 11. 2019 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedla pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, odeslaným žalované na adresu ve smlouvě. Žalobkyně zaslala žalované dne 22. 1. 2021 předžalobní upomínku, žalovaná však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradila. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“), a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o [anonymizováno] úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva [anonymizována dvě slova]. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při [anonymizována dvě slova] lze ujednat úroky. Totéž platí o [anonymizováno] poskytnuté v cenných papírech. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení [anonymizováno] ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. 7. [anonymizováno] poskytl žalované hotovostní [anonymizováno] ve výši 10 000 Kč, kterou měla žalovaná splácet formou hotovostních měsíčních splátek (k rukám zástupce [anonymizováno]) po 300 Kč. Celkový poplatek byl sjednán na 7 400 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 15 800 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost řádně a včas splatit poskytnutou částku, a dluží nesplacenou jistinu a poplatek za hotovostní inkaso splátek. 8. Co se týká povinnosti žalované uhradit žalobkyni administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč, který je konkretizován ve smlouvě v druhém„ rámečku“ (tvoří více jak 37 % poskytnuté jistiny), považuje soud smlouvu v této části za neplatnou, a to jak pro nepřiměřenost ujednání, když žalovaná vystupovala jako spotřebitel, tak i pro rozpor s dobrými mravy. Ze smlouvy o [anonymizováno] nevyplývá, za co je poplatek účtován, je sice specifikován ve smluvních podmínkách, avšak nejedná se o nic, co by bylo jakousi„ extra službou“ pro spotřebitele. V bodě 2 podmínek uváděné činnosti jakožto činnost prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím telefonického upozornění nebo písemné upozornění na prodlení s úhradou splátky celkové dlužné částky, podpora prostřednictvím telefonické linky, činnost vyhotovení kopie příslušné smluvní dokumentace a mimořádné přijetí splátky na pobočce, jsou zcela běžnými činnostmi, které jsou poskytovány jednotlivými poskytovateli zápůjček a úvěrů, nejedná se o žádné nadstandardní služby, které by si žádaly přenos nákladů na klienty. Nelze také hovořit o případné přípravě smluvní dokumentace, když [anonymizováno] používá předem připravenou formulářovou smlouvu, ve které se pouze mění údaje o zákazníkovi a výše zápůjčky a od toho odvislé poplatky a splátky. Takové ujednání je ujednáním neplatným, přičemž soud má posuzovat z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné. V rámci soukromého práva neplatí zásada autonomie vůle stran, která by umožňovala cokoliv, bez ohledu na postavení stran a obsah ujednání. K úhradě případných nákladů za„ administrativní činnost“ a též ke generování zisku slouží už samotný úrok jako odměna za poskytnutí peněžních prostředků, ať již zápůjčkou anebo úvěrem. Úrok ovšem účastníci smlouvy výslovně sjednali a soud žalovanou k jeho úhradě zavázal (v této části žalobě vyhověl). Pokud [anonymizováno] poplatkem za administrativní činnost„ skrývá“ odměnu za poskytnutí peněžních prostředků sjednanou ve formulářové smlouvě podnikatele se spotřebitelem, jde o ujednání nemravné, kdy odborně vybavený profesionál v daném oboru nepoctivě těží z neznalosti spotřebitele a nechá si přislíbit plnění, které je ve vztahu k hodnotě poskytnutého protiplnění v hrubém nepoměru, když předstírá úrokovou sazbu pod 20 % ročně, ačkoliv reálně celou zápůjčku úročí úrokovou sazbou vyšší, a dostává se z mezí podstatného přesahu obvyklé úrokové sazby do hladiny extrémního nepoměru (k tomu srovnej rozhodnutí [název soudu] ze dne 8. 11. 2006 sp. zn. [spisová značka], rozhodnutí [název soudu] ze dne 27. 2. 2007 sp. zn. [spisová značka] a rozhodnutí [název soudu] ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. [spisová značka]). 9. Rozpor sjednané výše poplatku s dobrými mravy je v daném případě natolik zjevný, že způsobuje absolutní neplatnost ujednání dle § 588 o. z. Tato neplatnost se netýká pouze ujednání o výši administrativního poplatku, ale celé smlouvy, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. V poměrech souzené věci tedy nutno uzavřít, že předmětná smlouva o úvěru je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o. z., přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které přihlíží soud ex officio. Smlouva o úvěru je absolutně neplatná jako celek. Jestliže žalobce přes neplatnost smluv poskytl žalované 10 000 Kč, plnil dle ustanovení § 2291 o.z. bez spravedlivého důvodu a vzniklo mu právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Protože již žalovaná uhradila 15 800 Kč, soud žalobu zamítl. V souladu s rozsudkem [název soudu] ze dne 11.6.2014, sp. zn. 28 Cdo 1128/2014 soud vyšel z toho, že při úvaze, na který závazek má být platba započtena je třeba vycházet ze zásady priority, lze-li ji uplatnit, jde logicky o prioritu zápočtu na závazek platný před zápočtem na závazek neplatný. Z tohoto důvodu byly platby započteny na závazek z bezdůvodného obohacení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 o. s. ř., neboť úspěšné žalované náklady nevznikly.