35 C 85/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 25. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 21 500,32 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalované přenechala smlouvou z 30. 4. 2021 k užívání prostory sloužící k podnikání a žalovaná jí dluží nájemné a poplatky za služby za období květen – červen 2021. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužné částky opakovaně upomínala, před podáním žaloby žalované zaslala dne 7. 6. 2022 předžalobní výzvu. Žalovaná dluh nezaplatila. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala, uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření nájemní smlouvy nikdy nedošlo, protože po podpisu nájemní smlouvy stranou žalovanou nebyla nájemní smlouva žalobkyní akceptována včas a žalované nikdy nebylo doručeno vyhotovení nájemní smlouvy opatřené podpisem žalobkyně. Žalovaná dále tvrdila, že jí žalobkyně předmět nájmu nikdy nepředala. Dle žalované nebyly osoby, s nimiž žalobkyně, vyjma jednatele žalované, komunikovala, či se kterými jednala ([anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) nebyly oprávněny žalovanou v těchto záležitostech zastupovat. 3. Žalobkyně následně doplnila, že nájemní smlouva byla mezi účastníky řádně uzavřena, ač k uzavření došlo v nepřítomnosti účastníků. Nájemní smlouvu nejprve podepsal za žalovanou její jediný jednatel [jméno] [příjmení], následně ji podepsala žalobkyně. Po podpisu nájemní smlouvy se žalobkyně pokoušela se žalovanou opakovaně dohodnout na předání originálu nájemní smlouvy, což se nepodařilo. Žalobkyně proto podepsanou nájemní smlouvu zaslala dne 18. 5. 2021 a dne 22. 6. 2021 žalované na adresu sídla ve formě doporučené zásilky. Žalovaná si žádnou ze zásilek nepřevzala. Žalobkyně má navíc za to, že smlouva nabyla účinnosti podpisem druhé smluvní strany, jak vyplývá z výslovného ujednání stran v nájemní smlouvě. K otázce předání předmětu nájmu žalobkyně uvedla, že prostory převzal za žalovanou zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Má za to, že nebyla povinna zkoumat pracovní zařazení osob jednajících za žalovanou, když z jejich jednání bylo možné v dobré víře předpokládat, že jednají za žalovanou na základě platného pověření. 4. Mezi stranami nebylo po skutkové stránce sporu o tom, že písemné vyhotovení nájemní smlouvy na prostory sloužící podnikání v budově [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], podepsal jako první jednatel žalované [jméno] [příjmení], následně zástupce žalobkyně. Strany přitom nejednaly přímo. Sporné dále nebylo, že žalovaná za pronájem prostor ničeho neuhradila. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí k nemovitostem v [katastrální uzemí] ze dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně byla ke dni 3. 1. 2020 mj. vlastníkem budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. 6. Z nájemní smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní na straně pronajímatele, zastoupenou [právnická osoba] [právnická osoba], a žalovanou na straně nájemce jednající jediným jednatelem [jméno] [příjmení] byla podepsána nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem prostor sloužících podnikání v budově [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], na dobu neurčitou od 1. 5. 2021 (dále i jen„ nájemní smlouva“). Za žalobkyni byla listina podepsána dne 30. 4. 2021, u podpisu žalované není datum uvedeno. V čl. 3 a 3.3 nájemní smlouvy a v příloze [číslo] nájemní smlouvy je uvedeno, že nájemce je pronajímateli povinen platit nájemné a servisní poplatky v částce celkem 10 750,16 Kč měsíčně se splatností do 10. dne daného měsíce. V čl. 13 nájemní smlouvy je uvedeno, že nájemce je v případě prodlení s úhradou jakýchkoliv plnění dle nájemní smlouvy povinen pronajímateli hradit 0,1% denně z dlužné částky. V čl. 14 je uvedeno, že nájemní smlouva nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu oběma smluvními stranami. V čl. 1 přílohy [číslo] k nájemní smlouvě je uvedeno, že pro účely nájmu platí, že nájemce převzal předmět nájmu k datu počátku nájmu ve stavu umožňujícím nerušené užívání předmětu nájmu. 7. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 28. 6. 2021 včetně plné moci a podacího archu ze dne 1. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 28. 6. 2021 sepsala z důvodu prodlení žalované se zaplacením žalované částky výpověď nájemní smlouvy a tuto žalované dne 1. 7. 2021 zaslala formou doporučené zásilky. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 6. 2022 vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně zastoupená právní zástupkyní vyzvala dne 7. 6. 2022 písemně žalovanou k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 15. 6. 2022. Výzva byla téhož dne zaslána do datové schránky žalované. 9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že za žalovanou je od 1. 3. 2021 oprávněn jednat [jméno] [příjmení] jako jediný jednatel. Z výpisu dále plyne, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl od 10. 2. 2020 do 1. 3. 2021 společníkem žalované s velikostí podílu 50 %. 10. Z komunikace mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v období do 9. 6. 2021 [jméno] [příjmení] kontaktoval adresáta s telefonním číslem + [tel. číslo] [anonymizováno] ohledně předání vyhotovení podepsané nájemní smlouvy, přičemž z další komunikace plyne, že adresátem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 16. 6. 2021 urgoval [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] o zaslání potvrzení o zaplacení kauce a nájemného za nájem předmětu nájmu s tím, že v případě nezaplacení bude podána výpověď z nájmu prostor. 11. Z podacích archů ze dnů 18. 5. 2021, 27. 5. 2021, 22. 6. 2021, 1. 7. 2021 bylo zjištěno, že dne 18. 5. 2021, 27. 5. 2021, 22. 6. 2021 a 1 7. 2021 byly ze strany žalobkyně zasílány žalované doporučené zásilky. 12. Z komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (dle nájemní smlouvy kontaktní osoba za pronajímatele) bylo zjištěno, že dne 11. 5. 2021 [jméno] [příjmení] potvrdil adresátu s telefonním číslem + [tel. číslo] [anonymizováno], kterým byl [jméno] [příjmení], že k předání prostor dojde ve čtvrtek v 9:00. [jméno] [příjmení] vzal tento termín na vědomí. 13. Z předávacího protokolu k nájemní smlouvě soud zjistil, že žalobkyně zastoupená [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] [právnická osoba] předala žalované zastoupené [jméno] [příjmení] kancelářské prostory dle nájemní smlouvy. 14. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] ze dne 10. 3. 2021 soud zjistil, že mezi žalovanou zastoupenou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla dne 10. 3. 2021 podepsána listina s názvem pracovní smlouva na pozici digitalizace papírových dokumentů na dobu neurčitou. 15. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že v e-mailu ze dne 17. 6. 2021 zaslal [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] informace o dlužném nájemném a jistotě a k emailu přiložil přílohu [číslo] nájemní smlouvy. 16. Ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době vč. kopie podacího lístku k zásilce zaslané [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 29. 7. 2021 zaslala žalovaná [jméno] [příjmení] dokument, kterým žalovaná zrušila [jméno] [příjmení] pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne 10. 3. 2021 ve zkušební době. 17. Z karty zaměstnance [jméno] [příjmení] ze dne 27. 9. 2022 bylo zjištěno, že v období od 1. 4. 2021 do 26. 5. 2021 měl pan [jméno] [příjmení] hlášenou nepřítomnost v práci z důvodu nemoci. 18. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Provedené listinné důkazy považuje soud za pravé a věrohodné, jelikož skutečnosti z nich vyplývající korespondují z hlediska obsahového i časového a strany k jejich pravosti ani k jejich obsahu nevznesly žádné námitky. Další důkazní návrhy žalované (výslechem jednatele žalované, e-mailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 19. 7. 2021, výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) soud zamítl jako nadbytečné, když skutkový stav relevantní pro rozhodnutí ve věci byl bezpečně zjištěn z důkazů v řízení provedených. 19. Po zhodnocení provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu závěr, že dne 30. 4. 2021 byla mezi účastníky (žalobkyní v pozici pronajímatele a žalovanou jako nájemcem) uzavřena nájemní smlouva na předmět nájmu – prostory sloužící podnikání, v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], s tím, že doba nájmu byla sjednána od 1. 5. 2021 na dobu neurčitou. [ulice] platby za užívání byly sjednány v měsíční výši 10 750,16 Kč se splatností vždy do 10. dne daného měsíce. Nájemní smlouva byla na straně žalované podepsána jediným jednatelem [jméno] [příjmení] a následně byla dne 30. 4. 2021 podepsána zmocněnci žalobkyně. Žalovaná žalobkyni nezaplatila platby dle nájemní smlouvy za květen – červen 2021 ve výši 2 x 10 750,16 Kč ve sjednaných termínech splatnosti. Z důvodu prodlení žalované s úhradou žalobkyně dopisem ze dne 28. 6. 2021 nájemní smlouvu vypověděla. V případě prodlení žalované s úhradou plnění dle nájemní smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná žalobkyn