46 C 221/2022-127 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit z titulu nevráceného spotřebitelského úvěru částku 217 339 Kč s příslušenstvím, ze které 60 000 Kč činí nesplacená jistina, 59 016 Kč činí úroky, 30 000 Kč činí smluvní pokuta, 67 824 Kč činí poplatky, 500 Kč činí náklady na upomínkování a 110,31 Kč činí smluvní úroky z prodlení. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč Smlouva byla se souhlasem žalovaného sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka, kterou měl žalovaný splatit, byla dohodnuta ve výši 119 016 Kč, z čehož 60 000 Kč činila jistina, a 59 016 Kč činily sjednané úroky, a měla být žalobci uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 653 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Výše zápůjční úrokové sazby činila 26% p. a. a výše roční procentní sazby nákladů činila 39,23% p.a. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum], na základě čehož mu žalobkyně dne [datum] zaslala první písemnou upomínku, ve které ho vyzvala k úhradě dlužné splátky a smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky. Žalovaný však své závazky neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala druhou písemnou upomínku ze dne [datum], ve které ho opětovně vyzvala k úhradě dlužné splátky a sankce za zaslání upomínky, a nadto k úhradě smluvními stranami rovněž dohodnuté sankce za zaslání druhé upomínky. S ohledem na to, že navzdory zaslání upomínek nebyla pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru řádně uhrazena, přistoupila žalobkyně dle Smlouvy k zesplatnění úvěru a dne [datum] vyzvala žalovaného z důvodu porušení Smlouvy k úhradě nároku vyčísleného na celkovou částku 217 450,31 Kč, kdy nárokováno bylo zaplacení těchto konkrétních položek: jistina úvěru 60 000 Kč, zbývající část úroků 59 016 Kč, zbývající část doplňkové služby 13 536 Kč, zbývající část doplňkové služby 27 144 Kč, zbývající část doplňkové služby 27 144 Kč, náklady na upomínkování 500 Kč, smluvní úroky z prodlení 110,31 Kč a smluvní pokuta 30 000 Kč. Zesplatnění úvěru zaslané žalovanému dne [datum] bylo rovněž formulováno jako předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu konaného dne [datum] omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti. 4. Žalovaný ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), kdy přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud na základě provedených listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, učinil tento skutkový závěr. 6. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 60 000 Kč (dále jen„ Smlouva“), kdy na jejím základě mu byly na jeho bankovní účet poskytnuty finanční prostředky ve výši 51 000 Kč a 9 000 Kč činily poplatky za úvěr specifikované v čl. IV, bod 4.8 Smlouvy (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], Instrukcí k uzavření smlouvy z [datum], Instrukcí k dokončení podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum], Předsmluvními informacemi ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] z [datum], Detailem pohybu okamžitou příchozí platbou 1 Kč z [datum], Přílohou [číslo] posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, Přílohou [číslo] smlouva o zřízení doplňkové služby podpora z [datum], Žádostí o doplňkové služby podpora, Potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí z [datum], Bankovní informací o platbě 31 297 Kč z [datum] a Bankovní informací o platbě 19 703 Kč z [datum]). Podkladem pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní v souvislosti s uzavřením Smlouvy byly výpisy z účtu, výplatní pásky, kopie dokladů a výpisy z veřejných registrů, kdy z výplatních pásek bylo zjištěno, že má průměrný čistý měsíční příjem 20 732 Kč měsíčně, na bankovních výpisech byl zřejmý pravidelný měsíční výdaj 13 000 Kč, velký počet výdajů na sázky v řádech stokorun a čerpání několika krátkodobých úvěrů v řádech tisícikorun, kdy finální zůstatek účtu žalovaného se ke konci měsíce pohyboval v relaci desítek korun v plusu či v mínusu (prokázáno Výpisy z účtu žalovaného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od 1. 10. do [datum], Výplatními páskami žalovaného za srpen [rok], září [rok] a říjen [rok], Fotokopiemi občanského a řidičského průkazu žalovaného, Kontrolou občanského průkazu žalovaného v neplatných dokladech MVČR, výpisem z insolvenčního rejstříku žalovaného, výsledkem lustrace v registru [příjmení], výpisem z Obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]). Žalovaný měl splátky úvěru hradit vždy k 15. dni v měsíci v období od [datum] do [datum], přičemž výše jedné splátky činila 2 595 Kč (prokázáno Potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí z [datum]). Splátku úvěru se splatností [datum] žalovaný neuhradil řádně a včas, načež byl k jejímu uhrazení ze strany žalobkyně vyzván nejprve dne [datum], a poté opakovaně dne [datum] (prokázáno Upomínkou [číslo] z [datum] vč. kopie podacího lístku a Upomínkou [číslo] z [datum] vč. kopie podacího lístku). Z důvodu neuhrazení pravidelné měsíční splátky žalovaným navzdory zaslání dvou upomínek přikročila následně žalobkyně k zesplatnění úvěru, které bylo pro takovou situaci předjímáno ustanovením čl. V. bodu 5.5 Smlouvy, a oznámení o zesplatnění úvěru adresované žalovanému formulovala zároveň i jako předžalobní výzvu (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], Oznámením o zesplatnění úvěru - poslední předžalobní upomínkou s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] vč. kopie podacího lístku a Zesplatněním úvěru - průvodním dopisem s možnostmi alternativního řešení z [datum]). 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení a učinil následující právní závěr. 8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o.z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o.z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o.z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. 9. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, neplatná, neboť žalobkyně poskytla žalovanému úvěr navzdory tomu, že z podkladů opatřených v rámci zkoumání bonity žalovaného zcela jasně vyplývala jeho zřejmá neúvěruschopnost. Z výpisů z účtu bylo zřejmé, že se žalovaný pravidelně věnuje sázení a opakovaně čerpá krátkodobé úvěry, přičemž zůstatek účtu na konci měsíce se pohyboval v relaci pouhých desítek korun v plusu či mínusu, což nad jakoukoli pochybnost ilustruje jeho zřetelné finanční problémy a neopodstatňuje předpoklad, že by byl schopen pravidelně hradit splátky v řádu tisíců korun. 10. Tento závěr je v souladu se závěry obsaženými v rozsudku [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ve spojení s konstantní judikaturou [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] a [název soudu]. Jak uvedl [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] v rozsudku ze dne [datum] ve věci [anonymizováno] [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další) [číslo listu] [ustanovení právního předpisu EU], o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice [ustanovení právního předpisu EU] [Smlouva o EHS] (dále jen„ směrnice“), a bod 26 znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle [anonymizována dvě slova] zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl [název soudu] ve svém rozhodnutí ze dne [datum] vydaném pod sp. zn. [ústavní nález] to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princ