46 C 26/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] po žalovaném se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 300 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní distančním způsobem smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč (dále také„ Jistina“), která byla žalovanému zaslána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 100 Kč (dále také„ Poplatek“). Jistina a Poplatek byly splatné dne 26. 8 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta z poskytnutého skenu dokladu totožnosti s fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále také„ ZSÚ“) a žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Dále žalobkyně uvedla, že splnila svoji povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. 2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně tvrzení ohledně zkoumání úvěryschopnosti žalovaného, když uvedla, že si před uzavřením smlouvy od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu činila na jistině 10 000 Kč, na poplatku 3 100 Kč a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky celkem 2 500 Kč, když dle čl. 2 Smlouvy lze požadoval účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (za každou písemnou výzvu ve výši 500 Kč) a když žalobkyně zaslala písemné výzvy dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty pouze v částce 4 200 Kč, když se rozhodla nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlení, když se domáhala smluvní pokuty pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.. 4. Žalobkyně se z jednání před soudem konaného dne [datum] omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 6. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným distančním způsobem smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, přičemž součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o., účinné od 21. 11. 2018 (dále jen„ VOP“). Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] kterým se dohodli, že žalobkyně poskytnuté žalovanému dodatečné finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] kterým se dohodli, že žalobkyně poskytnuté žalovanému dodatečné finanční prostředky 2 000 Kč, přičemž celková výše zápůjčky bude činit 10 000 Kč, přičemž došlo i k navýšení poplatku na celkovou výši 3 100 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] /založeno na č.l. 23, dodatkem ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] na č.l. 24 a Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], s.r.o., účinnými od [datum]). Ve Smlouvě v čl. 2 byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a dále úrok z prodlení v zákonné výši, který ke dni uzavření Smlouvy činil 8,5 % ročně (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], ve znění dodatků). Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně scenem občanského průkazu žalovaného a jeho provedenou platbou ve výši 1 Kč (prokázáno kopií občanského průkazu žalovaného, detailem pohybu – bezhotovostního příjmu 1 Kč). Žalobkyně poskytla finanční prostředky žalovanému ve výši 5 000 Kč dne [datum], ve výši 3 000 Kč dne [datum] a ve výši 2 000 Kč dne [datum] (prokázáno potvrzeními [právnická osoba], že z účtu žalobkyně byla poukázány částky na účet žalovaného ze dne [datum], [datum] a [datum]). Účet, na který žalobkyně zasílala poskytnuté finanční prostředky, byl účtem žalovaného (prokázáno potvrzením [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] /založeno na č.l.41). Před poskytnutím zápůjčky žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalovaného, a to dotazy u žalovaného na výši výdajů, počet nezletilých dětí a druh bydlení a provedením lustrace v Centrální evidenci exekucí (prokázáno výplatními páskami žalovaného za měsíce květen a červen 2020, sjetinou z nahlédnutí do Centrální evidence exekucí z [datum]). Jelikož žalovaný řádně nesplácel, byl žalobkyní upomínán (prokázáno upomínkami ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalovaný neuhradil z poskytnuté částky ničeho ani po upomínkách žalobkyně, a proto jej žalobkyně znovu vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, což neučinil (prokázáno předžalobkyní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku). 7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud tento právní závěr: 8. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednání i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru /dále jen„ ZSÚ/ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o