5 C 199/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 12. 5. 2021 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním s tím, že žalovaný dne 16. 5. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] která je smlouvou o úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal ve smlouvě splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku za sjednaných podmínek. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně tak na základě Produktových podmínek přistoupila k zesplatnění dluhu dne 29. 9. 2020. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny úvěru ve výši 23 282,08 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 530,82 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 18,90 Kč, z dlužných poplatků ve výši 904,77 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 10. 2020. 2. Usnesením ze dne 21. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], byl žalovanému ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem [adresa], a to z toho důvodu, že se žalovanému nepodařilo doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině. 3. Podáním ze dne 9. 8. 2022 se opatrovník žalovaného vyjádřil k žalobě s tím, že nesouhlasí s vyčíslením nákladů řízení žalobkyní, tedy požaduje postup při rozhodování o nákladech právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a dále že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státní občan Slovenska. Pravomoc soudu je dána čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu k vyjádření s doložkou podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) taktéž souhlasil s rozhodnutím ve věci bez jednání ve vyjádření ze dne 9. 8. 2022, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 5. 2019 smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] ve výši 35 000 Kč, s tím, že úvěr bude úročený úrokovou sazbou 13,99 % ročně a bude splácen první splátkou úroku splatnou první 15. den, který následuje po dni vyhotovení návrhu smlouvy o úvěru, dále že bude splácen počínaje měsícem následujícím měsíci, v němž byly splátkou uhrazeny pouze úroky, v 21 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 813 Kč a poslední anuitní splátkou ve výši 1 809,19 Kč, které byly splatné vždy 15. den v měsíci. Tento úvěr byl žalovanému poskytnut na účet dne 16. 5. 2019 (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] z údajů klienta ze dne 16. 5. 2019, z průkazu totožnosti ze dne 7. 12. 2017, z akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce, ze souhrnného výpisu pohybů na účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 1. 12. 2020). 8. Na základě prodlení žalovaného s úhradou čerpaného úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 25 736,57 Kč (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 29. 9. 2020 včetně podacího archu České pošty, s.p., z VOP právní předchůdkyně žalobkyně, z produktových podmínek, z ceníku právní předchůdkyně žalobkyně účinném ode dne 1. 10. 2018). 9. Na základě rámcové smlouvy ze dne 29. 8. 2018 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2020 byla žalovaná pohledávka s příslušenstvím společností [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] a.s. (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018, ze smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 26. 10. 2020, z potvrzení úplaty od právní předchůdkyně žalobkyně pro žalobkyni ze dne 6. 11. 2020, z dodatku k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 16. 12. 2020, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2020 včetně podacího archu České pošty, s.p.). 10. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z neuhrazené smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] s právní předchůdkyní žalobkyně, avšak žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni dosud neuhradil. Dále byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] že novým věřitelem je žalobkyně (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2020, ze dvou předžalobních upomínek ze dne 26. 1. 2021 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev žalobkyně). 11. Na základě žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud tak učinil tento skutkový a právní závěr: 12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 16. 5. 2019 se žalovaným dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvu o úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením závazků z úvěru, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podáním ze dne ze dne 29. 9. 2020 prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 25 736,57 Kč. Na základě rámcové smlouvy ze dne 29. 8. 2018 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2020 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (§ 1876 a násl. o. z.). Žalobkyně má tedy nárok na úhradu nesplaceného úvěru v částce 24 186,85 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 530,82 Kč od 30. 9. 2020 do 14. 10. 2020, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18,90 Kč od 30. 9. 2020 do 14. 10. 2020, s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 23 282,08 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 282,08 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení dle § 2395 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). S ohledem na výše uvedené soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 662 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 210 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 186,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 968 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku III. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 242 Kč dle položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP. 16. Lhůty k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., lhůtu k doplacení soudního poplatku soud ve výroku III. stanovil dle § 7 odst. 1 zSOP.