5 C 204/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 9. 3. 2022 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním s tím, že žalovaný dne 25. 4. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - konsolidace půjček [číslo] která je smlouvou o úvěru (dále jen„ smlouva“). Žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 8 598,56 Kč počínaje dnem 12. 5. 2019 s tím, že anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků a že úvěr bude úročen sazbou 14,20 % ročně. Právní předchůdkyně svůj závazek vůči žalovanému splnila, když dne 25. 4. 2019 žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně tak na základě produktových podmínek přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni 18. 5. 2020. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny úvěru ve výši 481 417,14 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 29 624,03 Kč, ze smluvních poplatků ve výši 5 375 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 60 359 Kč, ze zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 481 417,14 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a z úroku ve výši 14,2 % ročně z částky 481 417,14 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni dosud neuhradil, přestože byl k jeho úhradě vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státní občan Slovenska s bydlištěm na území České republiky. Pravomoc soudu je dána čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující se zavázala dle smlouvy žalovanému jako úvěrovanému poskytnout peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, zaplatit úroky, poplatky a plnit sjednané povinnosti s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 8 598,56 Kč počínaje dnem 12. 5. 2019 s tím, že anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků a že úvěr bude úročen sazbou 14,20 % ročně (zjištěno ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - konsolidace půjček [číslo] dále z produktových podmínek, ze sazebníku poplatků a z všeobecných produktových podmínek). 7. Žalovanému byl dne 25. 4. 2019 právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného (prokázáno smlouvou o úvěru). 8. Žalovaný neplnil svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyni, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy za okamžitě splatný ke dni 18. 5. 2020, o čemž vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 20. 5. 2020 (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 5. 2020). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 pohledávku na žalobkyni a o této skutečnosti informovala žalovaného (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 29. 9. 2021 s přílohou [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 10. 2021). 10. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021 vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzev k úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2021 včetně podacího archu). 11. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav. 12. Na základě žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud tak učinil tento skutkový a právní závěr: 13. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 25. 4. 2019 se žalovaným dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvu o úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením závazků z úvěru, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podáním ze dne ze dne 20. 5. 2020 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 517 126,65 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (§ 1876 a násl. o. z.). Žalobkyně má tedy nárok na úhradu nesplaceného úvěru v částce 486 792,14 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 29 624,03 Kč od 25. 4. 2019 do 18. 5. 2020, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60 359 Kč od 25. 4. 2019 do 18. 5. 2020, s úrokem ve výši 14,2 % ročně z částky 481 417,14 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 481 417,14 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení dle § 2395 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). S ohledem na výše uvedené soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. S ohledem na skutečnost, že nárok žalobce byl v řízení prokázán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 597,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 472 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 486 792,14 Kč sestávající z částky 10 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; návrh ve věci samé) a z částky 5 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 550 Kč ve výši 5 575,50 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.