ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2022:5.C.222.2022.1 Datum: 2022-10-24 Předmět: O 11 753 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["peněžité plnění"]
O co šlo: O 11 753 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/)
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 753 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění sjednaným na den 27. 8. 2015, s ročním pojistným ve výši 13 108 Kč a dále pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění sjednaným na den 11. 8. 2016, s ročním pojistným ve výši 25 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednaná pojistná, obě splatné ke dni 1. 11. 2020. Žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradí, může dojít k zániku pojistné smlouvy. V důsledku neuhrazení pojistného ani ve stanovené lhůtě, nastaly účinky ukončení obou pojistných smluv dne 1. 11. 2020. Žalobkyně tak požadovala za období ode dne 27. 8. 2020 do dne 30. 11. 2020 vždy uhrazení pojistného, poplatku za upomínání ve výši 300 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaný žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 11 753 Kč dosud neuhradil.
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [anonymizováno] s místem podnikání v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána sídlem žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění sjednaným na den 27. 8. 2015, s ročním pojistným ve výši 13 108 Kč a dále pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění sjednaným na den 11. 8. 2016, s ročním pojistným ve výši 25 000 Kč. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 13 108 Kč a ve výši 25 000 Kč (Pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] ze dne 27. 8. 2015; Pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] ze dne 11. 8. 2016; VOP žalobkyně; Ceníkem). Žalovaný neuhradil pojistná splatná ke dni 1. 11. 2020, k čemuž byl vyzván současně s tím, že pokud neuhradí ve stanovené době pojistné, pojištění zanikne (Inkasní bilancí pojistné smlouvy [číslo] ze dne 31. 10. 2020; Inkasní bilancí pojistné smlouvy [číslo] ze dne 31. 10. 2020; Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 10. 2020 včetně dodejky; Ukončením pojistné smlouvy ze dne 30. 10. 2020; Pokusem o smír ze dne 1. 12. 2020; Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 1. 10. 2020 včetně dodejky; Ukončením pojistné smlouvy ze dne 30. 10. 2020; Pokusem o smír ze dne 1. 12. 2020). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné ani po opakovaných výzvách, došlo k ukončení obou pojistných smluv s účinky ke dni 1. 11. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období ode dne 27. 8. 2020 do dne 30. 11. 2020 v celkové výši 10 553 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala uhrazení nákladů za vymáhání pohledávek v celkové výši 1 200 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho (Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu).
6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.
7. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.
8. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.
9. Mezi účastníky byly platně uzavřeny 2 pojistné smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit pojistné v dané výši. Žalovaný svou povinnost porušil tím, že ke dni splatnosti jednotlivých pojistných neuhradil ničeho a do dne podání žaloby též ničeho neuhradil. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni za dobu pojištění 27. 8. 2020 do dne 30. 11. 2020 částku v celkové výši 10 553 Kč.
10. Při právním posouzení nárokovaných nákladů spojených s upomínáním ve výši 1 200 Kč soud vyšel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013 ke smlouvám o propagaci reklamní plochy, kde bylo mj. vysloveno, že dle § 55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, je neplatné i ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost v případě porušení jeho povinností nemá. Ze shora uvedených důvodů soud shledal takovéto ujednání za neplatné v souladu s § 1813 a § 1814 o.z., a žalobkyni náklady na upomínání ve smyslu § 2048 až § 2052 o.z. nepřiznal. Současně s tím soud zamítl žalobu co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 77,14 Kč a ve výši 77,15 Kč, představující rozdíl kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z nárokované částky 4 424 Kč od 2. 11. 2020 do 24. 5. 2022 (569 Kč) a rozdíl kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z nárokované částky 7 329 Kč od 2. 11. 2020 do 24. 5. 2022 (943 Kč).
11. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, a neuhradil jej ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., čímž tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky a i zaplacení úroku z prodlení, jež žalobkyně požadovala přiznat za období od 2. 11. 2020 do 24. 5. 2022, který po částečném zamítnutí činí 1 356,82 Kč. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě nevyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak
je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 792,14 Kč, přičemž tato částka představuje 79,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,79 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10,21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 753 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč,
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.