5 C 297/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 7. 2021 domáhala na žalované zaplacení 51 123,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 9. 2018 (dále jen„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 35 959 Kč (představující úrok ve výši 11 028 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně a odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč). Žalovaná se zavázala tuto částku splácet v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 3. 2020. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, kterou žalovaná uhradila, byla dne 11. 5. 2019. Pohledávka za žalovanou byla dne 18. 12. 2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované požadovala uhrazení jistiny ve výši 32 067,79 Kč vč. poplatku ve výši 19 055,71 Kč, smluvního úroku ve výši 29 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 31. 3. 2020 do 18. 12. 2020 na částku 6 793,92 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 11. 6. 2019 do 18. 12. 2020 z částky 32 067,79 Kč ve výši 9,75 % ročně ve výši 4 837,56 Kč). Žalovaná po postoupení pohledávky neuhradila již ničeho. 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 16. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 24 066 Kč (představující úrok ve výši 5 008 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně a odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 804 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 254 Kč). Žalovaná se zavázala tuto částku splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 868 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 3. 2020. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, kterou žalovaná uhradila, byla dne 19. 5. 2019. Pohledávka za žalovanou byla dne 18. 12. 2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované požadovala uhrazení jistiny ve výši 21 414,34 Kč vč. poplatku ve výši 14 626,12 Kč, smluvního úroku ve výši 29 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 12. 3. 2020 do 18. 12. 2020 na částku 4 864,62 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 27. 5. 2019 do 18. 12. 2020 z částky 21 414,34 Kč ve výši 9,75 % ročně ve výši 3 317,44 Kč). Žalovaná po postoupení pohledávky neuhradila již ničeho. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Bulharska s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka, nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo bylo v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 určeno jako právo české, jak vyplývá ze Smlouvy [číslo] [číslo]. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 9. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (dále jen„ Smlouva [číslo]“), bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se v této smlouvě zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 35 959 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % ročně), a to v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] byly též smluvní podmínky. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem 27 900 Kč Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 1. 2019, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se v této smlouvě zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 24 066 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 868 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] byly též smluvní podmínky, na jejichž základě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna pro případ prodlení žalované s úhradou příslušné splátky požadovat po žalovaném vyrovnat zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem 14 057 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a přílohami k této smlouvě, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy [číslo] [číslo]. Výzvou k plnění ze dne 28. 6. 2021 a podacím lístkem ze dne 28. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalované k úhradě dlužné částky. 7. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce (Smlouva [číslo] Smlouva [číslo]), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč (Smlouva [číslo]) a ve výši 28 000 Kč (Smlouva [číslo]). Žalovaná se zavázala na poskytnuté zápůjčky hradit řádně a včas v pravidelných týdenních/měsíčních splátkách, avšak řádně a včas své dluhy neplnila. Pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradila ničeho. Žalovaná neprokázala, jakou částku a kdy právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni hradila. 8. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 45 000 Kč (Smlouva [číslo]) a ve výši 28 000 Kč (Smlouva [číslo]). Žalovaná se zavázala tyto zápůjčky splácet v pravidelných splátkách, avšak své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnila. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na opakovanou výzvu právní předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. a vzniklo tak žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky, smluvního úroku (ve výši 29 % ročně), jež vyplývá ze Smluv i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně úroky z prodlení částečně kapitalizovala za období za období od 31. 3. 2020 do 18. 12. 2020 na částku 6 793,92 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 11. 6. 2019 do 18. 12. 2020 z částky 32 067,79 Kč ve výši 9,75 % ročně ve výši 4 837,56 Kč)