5 C 301/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 23 350 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 22. 7. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí finančních prostředků zaplatit poplatek ve výši 4 125 Kč představující úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, úrokovou sazbu ve výši 19,23 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 500 Kč. Jistinu včetně poplatků se žalovaný zavázal hradit v 45 týdenních splátkách po 925 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 6. 2019. Žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas, přičemž do okamžiku postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil 19 775 Kč, přičemž poslední platba ze strany žalovaného proběhla dne 23. 7. 2019. Dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil již ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala uhradit jistinu ve výši 19 142,86 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek (na který bylo hrazeno 3 292,86 Kč) ve výši 4 207,14 Kč, zákonný úrok (který žalobkyně částečně kapitalizovala na částku 3 074,42 Kč) z prodlení a smluvní úrok z prodlení (který žalobkyně částečně kapitalizovala na částku 6 063,71 Kč). 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je občanem Maďarska a Ukrajiny s bydlištěm v České republice, mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána dle čl. 18 odst. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] Kartou zákazníka (hodnocení bonity/žádost o úvěr) bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 22. 7. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s poplatkem ve výši 16 625 Kč (sestávající se z poplatku za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, úroku ve výši 4 125 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 500 Kč), a to v 45 týdenních splátkách po 925 Kč s první splátkou splatnou 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky, které stanovily úrokovou sazbu ve výši 19,23 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a Přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dluh za žalovaným na žalobkyni, který činil 25 600 Kč (sestávající se z jistiny a příslušenství). Oznámením o postoupení pohledávky a Podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl dopisem ze dne 15. 1. 2021 vyrozuměn o postoupení pohledávky. Výzvou před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2021 a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby. 6. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel dne 22. 7. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši 16 625 Kč. Žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas. Dne 15. 1. 2021 došlo smlouvou o postoupení pohledávky k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému dne 15. 1. 2021 oznámeno. Žalovaný na svůj dluh uhradil 19 775 Kč, což žalobkyně započetla na dlužné poplatky a jistinu. 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, až již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 13. Na základě shora uvedených závěrů o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně dle výše uvedené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, což tak neučinil a dostal se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalobkyni tak vedle nároku na vrácení poskytnutého úvěru včetně provize za přidělení úvěru vzniklo právo požadovat po žalovaném též smluvní úrok a zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. 14. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán, žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 934 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 23 350 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) realizovaných do podání návrhu., včetně tří náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a dále daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 16. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.