7 C 18/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 7. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 207,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatky ve výši 15 471 Kč sestávající se z úroku ve výši 4 656 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 629 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 186 Kč, které měl žalovaný splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 916 Kč. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, žalovaný o tom byl informován. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 14. 5. 2018, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, spolu s obchodními podmínkami (dále jen„ Smlouva“), bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatky ve výši 15 471 Kč sestávající se z úroku ve výši 4 656 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 629 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 186 Kč, které měl žalovaný splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 916 Kč. Pro případ prodlení se splátkou přes poskytnutou dodatečnou lhůtu k plnění ve Smlouvě byla sjednána též možnost zesplatněnní s tím, že se nesplacená částka s nesplacenými poplatky úrokuje úrokem ve výši 29% ročně. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou k této smlouvě, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 6. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný dosud neuhradil 14 146,72 Kč na dlužné jistině a částku 9 059,38 Kč na dlužných poplatcích. 7. Oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení jeho pohledávky na žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a tuto předžalobní výzvu zaslala na jeho adresu. 9. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč a zavázal se jej hradit řádně a včas v pravidelných splátkách, avšak toto nečinil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni hradil. 10. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z. (třebaže se dle smlouvy mělo jednat o smlouvu o úvěru), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku (neuhrazená jistina ve výši 14 147,72 Kč, neuhrazené poplatky ve výši 9 059,38 Kč, neuhrazený kapitalizovaný úrok ve výši 4 561 Kč) neuhradil ani na výzvu i žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. a vzniklo tak žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky, smluvního úroku, jež vyplývá ze Smlouvy i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 495,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 929 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 207,10 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč. 17. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.