8 C 296/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 27 910,95 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne 12. 2. 2008 Smlouvou se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. [příjmení] se rovněž zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě – ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet [ulice] kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaný svou povinnost porušil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [příjmení] využila svého práva a v souladu se Smlouvy a Podmínkami KKÚ převedla dne 3. 1. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 26 110,95 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což [příjmení] písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. [příjmení] tedy využila svého a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 7. 5. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 26 110,95 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 1 451,45 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 110,95 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 26 110,95 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 10. 1. 2022. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách bylo zjištěno, že se banka zavázala vést žalovanému běžné účty, přijímat na běžné účty vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby, a to zejména prostřednictvím služeb přímého bankovnictví a karty. Zůstatek je úročen vyhlašovanou pohyblivou úrokovou sazbou pro běžné účty, nebude-li sjednáno jinak. [příjmení] a žalovaný se dohodli, že banka bude vést žalovanému vkladové účty. Žalovaný se zavázal vložit na vkladové účty peněžní prostředky a přenechat jejich využití bance. [příjmení] se zavázala žalovanému platit z peněžních prostředků na vkladových účtech úroky, a to ve výši uveřejňované na jednotlivé typy vkladů, včetně spoření. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit. Pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za každý den překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou za nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. 6. V dispozici ke smlouvě uzavřené mezi bankou a žalovaným ze dne 27. 3. 2019 byly sjednány podrobnosti užívání bankovních služeb, a to běžného účtu, flexikreditu k běžnému účtu a debetní karty. 7. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru bylo zjištěno, že na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru Flexikredit žalovanému zrušil právní předchůdce žalobkyně poskytování Flexikreditu a dluh ve výši 26 110,95 Kč byl převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Za otevření úvěrového účtu je účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu Flexikreditu. Počet měsíčních splátek je 16, výše pravidelné splátky je 1 631,93 Kč, se splatností vždy k 3. dni každého měsíce, datum první splátky je 3. 2. 2020. V případě neuhrazení dluhu v uvedeném termínu je právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat poplatky za nedodržení smluvních podmínek dle sazebníku a dále vzniklý dluh vymáhat soudní cestou. 8. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že s ohledem na opakované porušování smluvních ujednání bylo žalovanému doručeno oznámení o zesplatnění úvěru – úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 7. 5. 2020. 9. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platného od 1. 12. 2016, bylo zjištěno, jaké poplatky za vybrané služby poskytované právním předchůdcem žalobkyně byly účtovány. 10. Ve výpisu z úvěrového účtu ze dne 25. 1. 2021 je souhrnné zúčtování, kde je zaznamenán počáteční i konečný zůstatek splatného dluhu ve výši 26 110,95 Kč. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Přílohou smlouvy o postoupení pohledávek je seznam postoupených pohledávek. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. Ve spise je i podací arch s datem 24. 2. 2021. 13. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 14. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] – k postoupení na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021) a žalovaný uzavřeli dne 12. 2. 2008 smlouvu o poskytování bankovních služeb a produktů spolu s dispozicemi ke smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bankovní produkty a služby, avšak žalovaný porušoval sjednané podmínky, kdy následkem došlo k zesplatnění pohledávek ke dni 7. 5. 2020. Žalovaný však svůj dluh nastalý zesplatněním pohledávky nesplnil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. 15. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Dle § 3077 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) je po právní stránce věc posuzována podle tohoto občanského zákoníku (č. 89/2012 Sb.): Účet se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o.z. Dle § [číslo]: Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru dle ust. § 2395 až 2400 o. z., podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 17. Vzhledem k t