8 C 323/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 7. 2022 domáhala po žalovaných zaplacení částky 3 564 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému 1. na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy poskytla v nebytovém prostoru sídlo pro účely jeho zápisu do obchodního rejstříku na adrese [adresa žalované a žalobkyně], a žalovaný 1. se touto smlouvou zavázal uhradit žalobkyni odměnu ve výši 99 Kč měsíčně, kterou mu vyúčtovala za období od 12. 1. 2020 do 11. 1. 2021 fakturou [číslo] částkou ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2020; za období od 12. 1. 2021 do 11. 1. 2022 fakturou [číslo] částkou ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2021; za období od 12. 1. 2022 do 11. 1. 2023 fakturou [číslo] částkou ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2022. Žalovaný 2. přistoupil k dluhu žalovaného 1. svým prohlášením v odst. 4.8 Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy jako ručitel. Žalovaní neuhradili ničeho. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení z výše uvedených částek po dni následujícím po splatnosti do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud žalovaného 1. v souladu s ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného 1. uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. 3. Dne 29. 10. 2022 bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému 1. fikcí do datové schránky v souladu s ust. 114b odst. 4 věta 2. za středníkem o. s. ř. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil. 4. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ust. § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný 1. uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci ve vztahu k žalovanému 1. rozhodl rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ust. § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou. 5. Žalovaný 2. se k žalobě rovněž nevyjádřil. 6. Žalobkyně a žalovaný 2. na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný 1 uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému 1. poskytovat sídlo na adrese [adresa žalované a žalobkyně] se zavázal hradit žalobkyni odměnu ve výši 99 Kč měsíčně. Žalobkyně žalovanému 1. vystavila za období od 12. 1. 2020 do 11. 1. 2021 fakturu [číslo] na částku ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2020; za období od 12. 1. 2021 do 11. 1. 2022 fakturu [číslo] na částku ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2021; za období od 12. 1. 2022 do 11. 1. 2023 fakturu [číslo] na částku ve výši 1 188 Kč, která se stala splatnou dne 15. 1. 2022, a tyto faktury žalobkyně žalovanému 1. zaslala v souladu se smluvním ujednáním v čl. 4 Smlouvy na e-mail. Žalovaný 2. prohlášením v bodě 4.8. smlouvy přistoupil ke všem závazkům žalované 1. a zavázal se, že tyto uhradí, nebude-li hradit žalovaná 1. Pro případ prodlení s úhradou dluhu si účastníci v čl. 4 smlouvy sjednali nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného 1. i žalovaného 2. k úhradě žalované částky, žalovaní však neuhradili žalobkyni ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o poskytnutí obchodní adresy, kdy se typově jedná o smlouvu zvlášť neupravenou dle ustanovení § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy a žalovanému 1. poskytuje obchodní sídlo, avšak žalovaný 1. své povinnosti nesplnil a neuhradil žalobkyni vyúčtovanou odměnu. Odměnu žalobkyni neuhradil ani žalovaný 2., který se k tomu zavázal ručitelským prohlášením ve smyslu § 2018 a násl. o. z. Jelikož žalovaní svůj závazek vůči žalobkyni přes výzvy žalobkyně nesplnili dobrovolně, uložil jim soud plnění tímto rozsudkem. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána částka 1 200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to za každou uplatněnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené ve smlouvě (0,1 % za každý den prodlení). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 10. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř.