8 C 383/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu), podanou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2021, domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že se na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 27. 1. 2021 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Žalobce žalovaného písemně kontaktoval, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po odtahu (parkovné) a 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu (parkovné). Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činí 75 650 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 27. 10. 2021 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 300 Kč a zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 28. 5. 2021 do 1. 9. 2021 a zákonného úroku z prodlení z žalované částky v částce 300 Kč ode dne 2. 9. 2021 do zaplacení. 4. Soud nařídil ústní jednání na 23. 2. 2022. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 6. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy a podle čl. VI. odst. 2.6. své zřizovací listiny vykonává oprávnění hlavního města Prahy uvedená v § 19b a 19c zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. 7. Z nařízení [číslo] z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013, bylo zjištěno, že dle § 1 nařízením se stanovují maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, podle podmínek upravených jinými právními předpisy. Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení maximální cena za jeden nucený odtah vozidla úplný 1 900 Kč. Dle § 2 odst. 3 nařízení maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel písm. a) první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. 8. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 21. 5. 2021 s doručenkou bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2021 došlo k odtahu vozidla na parkoviště žalobce. Cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení [číslo] z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013: odtah vozidla 1 900 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den 250 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč; služby parkoviště (parkovné) za každý i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Po dobu umístění vozidla na parkovišti se pohledávka zvyšuje výše uvedeným způsobem. Ke dni 21. 5. 2021 činí pohledávka žalobce vůči žalovanému 47 450 Kč za odtah a parkovné, spolu s příslušenstvím pak činí 48 080,11 Kč. 9. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne 27. 1. 2021 bylo zjištěno, že vozidlo [značka automobilu], červené barvy, [registrační značka] bylo odtaženo z ulice [anonymizována tři slova], [obec a číslo] na parkoviště [obec] dne 27. 1. 2021 v 11:05 hod., o odtahu rozhodl příslušník Policie ČR na základě ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. 10. Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla [anonymizováno] od 4. 4. 2007 žalovaný. 11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. 12. Podáním ze dne 27. 10. 2021 vzal zástupce žalobce žalobu částečně zpět co do částky 300 Kč a zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 28. 5. 2021 do 1. 9. 2021 a zákonného úroku z prodlení z žalované částky v částce 300 Kč ode dne 2. 9. 2021 do zaplacení 13. Na základě toho, že byly naplněny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není vyžadován souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 27. 1. 2021 žalobce provedl odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný. Žalobci za tento odtah náleží odměna za provedený odtah ve výši 1 900 Kč a za parkování a střežení vozidla za první až třetí den ve výši 250 Kč denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den ve výši 400 Kč denně a za každý následující den ve výši 50 Kč denně, celkem dlužná částka činí 75 350 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil po písemném kontaktování ze strany žalobce, ani po zaslání předžalobní upomínky. 15. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 16. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 17. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 18. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 19. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 20. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobce vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněn provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. [obec] a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 27. 1. 2021 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s ust. § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. 23. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 24. O příslušenství žalované částky soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z