9 C 127/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 20. 7. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 21 649,99 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným dne 25. 6. 2021 uzavřela prostřednictvím internetové aplikace smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] která byla žalovaným podepsána prostřednictvím autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí, odeslaného na ověřené telefonní číslo žalovaného. Žalobkyně žalovanému dne 25. 6. 2021 na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] zaslala peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Za poskytnutý úvěr byl žalobkyní účtován v souladu s článkem 2 smlouvy poplatek ve výši 400 Kč, který byl započten na první splátky úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 54 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 509 Kč měsíčně. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu provedl úhrady v celkové výši 2 770 Kč. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši 917,79 Kč, na úrok ve výši 1 227,21 Kč, na pojistné ve výši 225 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru mu byla ve dnech 10. 1. 2022, 10. 2. 2022, 10. 3. 2022 v souladu s článkem 5 smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkově 1 500 Kč. Žalobkyně žalovanému dne 14. 3. 2022 zaslala výzvu před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru, a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 4. 2022. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá pohledávky v celkové výši 21 649,99 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 082,21 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 932,78 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a dále neuhrazeného pojistného ve výši 135 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě ze dne 26. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], jakož i předvolání k jednání na den 12. 12. 2022, doručeny dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 21. 11. 2022. 3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila v podání zdejšímu soudu doručeném dne 11. 12. 2022, kdy zároveň soud nepožádala o odročení, jakož i v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil bez omluvy, ač k němu byl řádně a včas předvolán. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o úvěru [webová adresa], ze dne 25. 6. 2021 soud zjistil, že v této je jako poskytovatel uvedena žalobkyně a jako klient žalovaný, který je označen jménem a příjmením [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], adresou trvalého pobytu a korespondenční adresou V rybníčkách [číslo], [PSČ] [obec], bankovním účtem č. [bankovní účet]. Předmětem smlouvy je bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, cena za službu 400 Kč, roční úroková sazba 13,49 %, RPSN 15,43 %, počátek pojištění od 26. 6. 2021, sazba pojistného 8,90 %, měsíční úhrada za pojištění 45 Kč, celková částka k úhradě 27 463,71 Kč, konečná splatnost úvěru 10. 1. 2026 [ulice] splátka činí 554 Kč, první splátka je splatná dne 10. 8. 2021 a všechny další splátky jsou splatné k 10. dni v měsíci. Počet splátek je 54. U jména žalovaného je namísto jeho vlastnoručního podpisu připojen SMS kód [číslo] (Smlouvou o úvěru [webová adresa], ze dne 25. 6. 2021). 6. Ze Splátkového kalendáře soud zjistil, že tento tvoří přílohu smlouvy o úvěru. [ulice] splátka činila 509 Kč, doba splácení 54 měsíců. První splátka byla splatná dne 10. 8. 2021 (Splátkovým kalendářem). 7. Ze Ztráty výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému jeho úvěr zesplatnila a vyzvala jej k jeho celkové úhradě do 10 dnů. Listina byla předána k poštovní přepravě následujícího dne (Ztrátou výhody splátek a zesplatněním úvěru ze dne 25. 4. 2022 včetně poštovního podacího archu s datem podáním 26. 4. 2022). 8. Z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že tato listina zachycuje import dat z interní databáze. Smlouva o hotovostním úvěru [číslo] byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách [webová adresa] SMS kód byl zaslán 25. 6. 2021 v 16:3 6:33 hod. SMS zprávou na telefonní číslo [tel. číslo] uvedené v žádosti o úvěr v následujícím znění:„ Kód [číslo] pro potvrzení nabídky okatí do 14:41.“ (Potvrzením o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] ze dne 27. 4. 2022). 9. Z Potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že dne 25. 6. 2021 byla na bankovní účet č. [bankovní účet] vyplacení částka ve výši 20 000 Kč. Jedná se o výpis z interní evidence žalobkyně (Potvrzením o vyplacení úvěru [číslo] ze dne 27. 4. 2022). 10. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě následujícího dne (Předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu s datem 26. 5. 2022). 11. Z Tabulky nadepsané„ Příjmy – Výdaje klienta = 21 500 Kč“ soud zjistil, že žalovaný je zaměstnanec, částka 36 000 Kč, [IČO], název zaměstnavatele [právnická osoba], [obec] zaměstnavatele – zpracovatelský průmysl. Výdaje celkem 14 500 Kč, měsíční výdaje na bydlení 8000 Kč ([příjmení]„ příjmy – Výdaje klienta = 21 500 Kč“). 12. Z podání zdejšímu soudu doručeného dne 11. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že žadatel, tedy žalovaný uvedl, že žije s partnerkou a nevyživuje žádné dítě. Příjem ze zaměstnání byl verifikován prostřednictvím výpisů z bankovního účtu klienta, na kterých byly identifikovány následující příjmy: mzda ve výši 31 297 Kč ze dne 8. 4. 2021, mzda ve výši 60 406 Kč ze dne 6. 5. 2021, mzda ve výši 52 471 Kč ze dne 4.6.2021. Klient dále v rámci žádosti uvedl celkové měsíční výdaje domácnosti 14 500 Kč. Na druhé straně podání je přehled„ Zonky úvěry“,„ Splátky úvěrů“,„ Kreditní karty a Revolving“ a„ Kontokorenty“, přičemž z těchto dle názoru soudu nelze vyčíst, čeho se přehledy týkají. Žalovaný byl prověřován v insolvenčním rejstříku a registru [příjmení], kdy nebyla identifikována žádná exekuce. Na základě příjmu 36 000 Kč byl stanoven disponibilní příjem 16 524 Kč, kdy toto převyšuje příjmy pro splácení úvěru klienta převyšující měsíční splátku, která činí 554 Kč (podáním žalobkyně ze dne 11. 12. 2022). 13. Z Výpisu z OR na žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání jsou mimo jiné činnosti uvedené v § 1 odst. 1 písm. a) a b) zákona o bankách, tj. přijímání vkladů od veřejnosti, poskytování úvěrů (výpisem z OR na žalobkyni). 14. Z Obchodních podmínek a Úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil jejich obsah (Obchodními a Úvěrovými podmínkami žalobkyně). 15. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od 1. 3. 2021 do 25. 6. 2021 soud zjistil, že konečný zůstatek činil - 3 859 Kč. Z výpisu je dále zřejmé, že žalovaný v předmětném období splácel i další úvěry, a to např. dne 10. 3. 2021 částku ve výši 12 308 Kč nebo dne 15. 3. 2021 částku ve výši 1 630 Kč (výpisem z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od 1. 3. 2021 do 25. 6. 2021). 16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 17. Žalobkyně žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet. č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] dne 25. 6. 2021 zaslala peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni tuto částku vrátil pouze částečně, a to ve výši 2 770 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 18. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 19. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 ZSU je poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne sp