9 C 20/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 12. 7. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 726 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli [anonymizováno]“ s počátkem pojištění dne 28. 6. 2011, kdy k tomuto datu bylo splatné první pojistné, kdy pojistné období bylo sjednáno v roční délce, ve výši 1 330 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 1. 10. 2021 pro neplacení pojistného. Žalobkyně požaduje za období 28. 6. 2021 do 1. 10. 2021 dlužné pojistné a poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. Dále žalobkyně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od 2. 10. 2021 do 12. 7. 2022 částkou ve výši 48 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne 17. 2. 2022, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 2. 9. 2022, č. j. [číslo jednací] doručeny dle ust. § 49 odst. 2, 4 a 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 19. 9. 2022. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 27. 6. 2011 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli [anonymizováno]“ které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 28. 6. 2011, roční pojistné 1 330 Kč, na dobu neurčitou (Pojistnou smlouvou). Pojistné zaniklo ke dni 1. 10. 2021 (Ukončením pojistné smlouvy ze dne 13. 10. 2021). Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 28. 6. 2021 do 1. 10. 2021 včetně, v celkové výši 426 Kč (Přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu dlužného pojistného dopisem ze dne 9. 8. 2021 (upomínkou ze dne 9. 8. 2021, vč. dodejky). Žalobkyně žalované za vyhotovení a odeslání této upomínky naúčtovala poplatek ve výši 300 Kč (Upomínkou, Sazebníkem). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou (Předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., ve znění do 31. 12. 2013 pojistnou smlouvu, kdy se žalobkyně zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné, které bylo sjednáno ve výši 1 330 Kč (od 28. 6. 2019 ve výši 1 636 Kč). S ohledem na skutečnost, že žalovaná nehradila pojistné, byla pojistná smlouva ukončena ke dni 1. 10. 2021 v souladu s § 20 zákona č. 37/2004 Sb., ve znění do 31. 12. 2013 ve spojení s § 3028 odst. 3 o.z., kdy za dobu od 8. 6. 2021 do 1. 10. 2021 žalobkyni přísluší poměrná část pojistného ve výši 426 Kč (1 [číslo] =4,482 * 95 dní). Současně žalobkyni přísluší částka 300 Kč představující poplatek za upomínku ze dne 9. 8. 2021, dle platného Sazebníku. Žalovaná se dostala podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 726 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (Odměnu za podání dne 8. 9. 2022 soud nepřiznal, když tato tvrzení a důkazy měly být již součástí žalobního návrhu).