9 C 347/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou, došlou dne 21.4.2021, domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 10 096,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18.10.2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne 19.9.2019 uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr 5 000 Kč. Žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 096,50 Kč nejpozději dne 17.10.2019, což však neučinila. Ve vztahu k procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaná se nejprve zaregistrovala na webové stránce [webová adresa], poté zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který byl žalovanou podepsán prostřednictvím unikátního SMS kódu, a následně byly žalované dne 19.9.2019 na její bankovní účet č. [bankovní účet] zaslány peněžní prostředky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 2.2.2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], ve které je právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího a žalovaná na straně úvěrovaného. Žalovaná je identifikována jménem a příjmením, datem narození, [rodné číslo], adresou trvalého bydliště, číslem [anonymizováno], telefonním [číslo] č. bankovního účtu žalované je uvedeno [bankovní účet]. Celková výše úvěru je 5 000 Kč, forma poskytnutí online, datum poskytnutí 19.9.2019, splatnost dne 17.10.2019, roční zápůjční úroková sazba 40 % ročně, doba trvání úvěru 28 dní, celková částka, kterou žalovaná zaplatí 7 099,92 Kč (po slevě), RPSN 9 563,30 %. Dle čl. III bodu 1. smlouvy se žadatel o úvěr nejprve zaregistruje na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, klient následně vybere požadovanou výši úvěru a poté klikne na tlačítko„ Chci půjčit“, poté vyplní údaje o svém zaměstnání a uvede výši mzdy, popř. platu. Klientovi je poté vygenerován návrh smlouvy o úvěru a další smluvní dokumentace, se kterými musí klient vyslovit souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně následně klientovi zašle bezpečnostní kód na klientem zadané číslo mobilního telefonu klienta. Klient tento kód opíše do příslušného pole a tím dokončí tvorbu svého osobního profilu u právní předchůdkyně žalobkyně a tímto je také odeslána žádost o poskytnutí úvěru. Dle čl. III bodu 2. je smlouva uzavřena okamžikem zadání ověřujícího podpisového SMS kódu do příslušného pole ze strany klienta. [ulice] listiny je za právní předchůdkyni žalobkyně podpis [jméno] [příjmení], žalovaná je podepsána SMS kódem: 2yyk, datum 17.9.2019 (smlouvou o úvěru). Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje specifikaci úvěru ve shodě se shora uvedenou smlouvou o úvěru, žalovaná je opět podepsána SMS kódem 2yyk (Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Z potvrzení o platbě vystaveného [právnická osoba], soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet] vedeného na majitele [právnická osoba], byla dne 19.9.2019 ve prospěch účtu č. [bankovní účet] provedena platba ve výši 5 000 Kč (potvrzením o platbě). Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] Seznamu postoupených pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou – seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 2.2.2021 (Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 2.2.2021, která byla na poštu podána téhož dne (předžalobní upomínkou ze dne 2.2.2021 včetně podacího lístku). Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 17.12.2021 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet], na nějž byla dne 19.9.2019 připsána částka 5 000 Kč od společnosti [právnická osoba], je žalovaná ([právnická osoba] ze dne 17.12.2021). V řízení byla prokázána existence návrhu formulářové smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, nebylo však prokázáno, že s nimi žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, žalovanou skutečně seznámila. Žalobkyně rovněž neprokázala, že SMS kód pod úvěrovou smlouvu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru připojila právě žalovaná, neprokázala ani, že tvrzený jedinečný SMS kód právě v tomto tvaru právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na telefonní číslo žalované, a že telefonní číslo uvedené pod textem smlouvy je skutečně telefonní číslo žalované. V řízení tak nebylo prokázáno, že smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela žalovaná. Žalobkyně rovněž neprokázala, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, když skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně se v procesu uzavírání smlouvy měla žalované zeptat na její zaměstnání a výši její mzdy (čl. III. VOP), nebyla prokázána a i kdyby byla, posouzení úvěruschopnosti osoby pouze z hlediska příjmů nelze považovat za dostačující, když stejně důležité pro posouzení jsou dále mimo jiné také výdaje dané osoby. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně žalované dne 19.9.2019 poukázala na účet částku 5 000 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 2.2.2021, neprokázala však její doručení, pouze podání na poštu téhož dne. Dodat je třeba, že tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, znemožnila soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud projednal věc v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o. s. ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost nikoli povinnost však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení. Řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Smlouvou o úvěru podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání úvěr a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytované peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož úvěr poskytla právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná nejednala v rámci své podnikatelské činnosti, šlo podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb., o smlouvu o spotřebitelském úvěru. V daném případě žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně se žalovanou smlouvu o úvěru uzavřela. Pro úplnost soud dodává, že, i pokud by měl za prokázané, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena byla, musel by smlouvu o úvěru považovat dle III. ÚS 4129/2019 za neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně posuzovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že pokud jde o částku 5 000 Kč, žalobkyně plnila žalované bez spravedlivého důvodu, když nebyl prokázán platný vznik žádné smlouvy a žalovaná je proto povinna dlužnou částku vydat (§ 2991 o. z.). Nárok žalobkyně je proto v této části oprávněný. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. splatnost nastala dne 5.2.2021, neboť výzva ze dne 2.2.2021 byla podána k poštovní přepravní téhož dne, vzhledem k absenci dokladu o jejím doručení, je tak třeba ji ve smyslu § 573 o. z., považovat za doručenou dne 5.2.2021. Den poté, tj. 6.2.2021, se žalovaná dostala dle ustanovení § 1970 o. z., do prodlení a dle ustanovení § 1968 odst. 2 o. z., ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb., je povinna platit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 6.2.2021 do zaplacení. Proto soud žalobě v rozsahu výroku I. vyhověl. Jelikož nebylo prokázáno, že tvrzená smlouva byla platně uzavřena, nemohl být oprávněný nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, který měl být sjednán smlouvou, proto soud žalobu v tomto rozsahu výrokem II. zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, žádné náklady jí však nevznikly.