10 C 105/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 3. 2023 došlou zdejšímu soudu dne 5. 4. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 11 246 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena [anonymizována dvě slova] s předmětem plnění v podobě [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to konkrétně 1 ks [příjmení] [příjmení] [příjmení] 0,12 2 x [číslo] x [číslo] bílá [číslo] [číslo]; [anonymizováno] rovný [anonymizována dvě slova] 72 mm eloxovaný v délce 6 m; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] 72 mm [anonymizováno] v délce 6 m; [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] 3 mm /tyč = 3 m/ [anonymizováno] v délce 6 m; 1 ks napájecí zdroj [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] 230V / 12 V dc 10 A [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 65; 1 ks [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] 230V / 12 V dc 16 A [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; 8 ks roh kovový ostrý; 32 ks [anonymizována dvě slova] M6; a 32 ks [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova]. V souladu s kupní smlouvou žalobkyně předala dne 22. 12. 2022 shora uvedené [anonymizováno] k přepravě dopravci společnosti [právnická osoba], přičemž předmětné zboží bylo žalované doručeno dne 27. 12. 2022. [anonymizováno] cenu žalobkyně vyúčtovala žalované [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 27. 12. 2022 znějící na částku 11 246 Kč se splatností dne 10. 1. 2023. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2023 žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná však na tuto jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho. 2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 9. 6. 2023 doplnila svá žalobní tvrzení, když uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena [anonymizována dvě slova], jejímž předmětem byl prodej a koupě [anonymizováno], přičemž předmětná [anonymizována dvě slova] byla uzavřena ústně telefonicky s tím, že za žalobkyni jednala zaměstnankyně obchodního oddělení pí. [jméno] [příjmení] a za žalovanou jednal p. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále podrobně upřesnila obsah kupní smlouvy s tím, že [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 27. 12. 2022 byla zaslána na [anonymizováno] adresu sdělenou shora jmenovaným p. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále ve svém podání uvedla, že žalované zaslala prostřednictvím [anonymizováno] celkem tři [anonymizováno] k zaplacení dlužné částky, a to dne 13. 1. 2023, dne 20. 1. 2023 a dne 27. 1. 2023. Následně dne 14. 2. 2023 žalobkyně zaslala rovněž [anonymizováno] žalované předžalobní upomínku. 3. Zdejší soud žalobnímu návrhu žalobkyně zcela vyhověl a ve věci vydal platební rozkaz ze dne 13. 6. 2023, č.j. 10 C 105/2023-26. Předmětný [anonymizována dvě slova] byl žalované řádně doručen do datové schránky dne 14. 6. 2023. Žalovaná dne 28. 6. 2023 podala proti shora citovanému platebnímu rozkazu včasný odpor s tím, že v podání ze dne 23. 7. 2023 uvedla, že žalovanou částku nerozporuje, avšak se žalobkyní měla uzavřenou dohodu o zaplacení dlužné částky ve splátkách, pročež žalovaná očekávala ze strany žalobkyně zaslání splátkového kalendáře. Nadto žalovaná podáním ze dne 31. 10. 2023 dále uvedla, že má zájem o smírné vyřešení sporu s tím, že žádá o rozdělení platby do několika splátek. 4. K jednání nařízenému na den 29. 11. 2023 se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /). 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodané [anonymizováno] včetně dopravy, sestávající z 1 ks [příjmení] [příjmení] [příjmení] 0,12 2 x [číslo] x [číslo] bílá [číslo] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] 72 mm [anonymizováno] v délce 6 m; [anonymizována čtyři slova] 72 mm [anonymizováno] v délce 6 m; profil [příjmení] [jméno] spojovací 3 mm /tyč = 3 m/ [anonymizováno] v délce 6 m; 1 ks napájecí zdroj [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] 230V / 12 V dc 10 A [anonymizována čtyři slova] včetně recyklačního poplatku; 1 ks napájecí zdroj [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] 230V / 12 V [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] včetně recyklačního poplatku; 8 ks roh [anonymizována dvě slova]; 32 ks [anonymizována dvě slova] M6; 32 ks [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova], a to [anonymizováno] - [anonymizováno] dokladem [číslo] ze dne 27. 12. 2022 znějící na částku 11 246 Kč se splatností dne 10. 1. 2023. [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] byla žalované zaslána prostřednictvím [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 27. 12. 2022; [anonymizováno] ze dne 27. 12. 2022). 7. Společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], vyúčtovala žalobkyni [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 1. 1. 2023 se splatností dne 14. 1. 2023 mimo jiné dílčí přepravné předmětného zboží s místem vykládky u žalované, přičemž předmětné zboží bylo převzato p. [příjmení] ([anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 1. 1. 2023 + příloha k [anonymizováno]). 8. Žalobkyně [anonymizováno] vyzvala žalovanou prostřednictvím [anonymizováno] upomínky ze dne 14. 2. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 11 246 Kč na platební údaje v předžalobní upomínce blíže specifikované, a to ve lhůtě tří dnů ode dne doručení předmětné upomínky s tím, že žalovaná byla rovněž upozorněna na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou ([anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] k úhradě dlužné částky ze dne 14. 2. 2023). 9. Z [anonymizováno] komunikace mezi žalobkyní a žalovanou za období od 13. 1. 2023 do 7. 2. 2023 mimo jiné vyplývá, že žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě dlužné částky za dodané [anonymizováno] dne 13. 1. 2023, dne 20. 1. 2023 a dne 27. 1. 2023, přičemž e-mailem ze dne 7. 2. 2023 žalobkyně žalované, v návaznosti na [anonymizováno] komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou, sdělila, že počítá s úhradou dlužné částky do jednoho týdne s tím, že jinak nadále postoupí pohledávku k vymáhání právní cestou ([anonymizováno] komunikace za období od 13. 1. 2023 do 7. 2. 2023). 10. Soud další dokazování již neprováděl, když z důvodu hospodárnosti a pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu, a to konkrétně výslechem svědka [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení], neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně. 11. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 11 246 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 13. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaná k jednání soudu nedostavila a ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k uzavřené dohodě o zaplacení dlužné částky ve splátkách a zaslání splátkového kalendáře ze strany žalobkyně, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalované písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 14. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně. 15. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 16. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 17. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z pr