10 C 150/2022-85 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 2. 2020 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 45 467,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne 23. 10. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), přičemž společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 30. 12. 2016 smlouvu o [anonymizováno] [číslo] na základě níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované [anonymizováno] ve výši 49 538 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý [anonymizováno] splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 977 Kč, a to počínaje dnem 20. 1. 2017, přičemž úroková sazba činila 17,90 % ročně. [právnická osoba] poskytla žalované předmětný [anonymizováno], žalovaná však svou povinnost nesplnila a poskytnutý [anonymizováno] nesplácela řádně a včas. Z tohoto důvodu společnost [právnická osoba] využila svého práva a v souladu se shora citovanou smlouvou o úvěru prohlásila [anonymizováno] za okamžitě splatný ke dni 1. 9. 2019, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalovaná ke dni podání žaloby svoji povinnost nesplnila a splatný [anonymizováno] neuhradila. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, avšak na tyto upomínky jakkoliv nereagovala. 2. Prostřednictvím podání ze dne 7. 9. 2022 žalobkyně jednak doplnila žalobní tvrzení týkající se samotného čerpání [anonymizováno] a jeho splácení s tím, že žalovaná na poskytnutý [anonymizováno] uhradila celkem částku 31 742,95 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že hodnocení úvěruschopnosti žalované bylo individuální. V rámci dotčeného hodnocení byly kontrolovány dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v insolvenčním rejstříku, přičemž společnost [právnická osoba] porovnávala příjem žalované a výdaje žalované. [právnická osoba] stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu na částku 10 729 Kč. Rovněž žalobkyně stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, přičemž bylo zjištěno, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Z interních a externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná v rozhodné době měla poskytnutý kontokorentní [anonymizováno] u žalobkyně s limitem 15 000 Kč a s orientační splátkou ve výši 1 250 Kč měsíčně, dále spotřební [anonymizováno] u žalobkyně se splátkou 1 718 Kč měsíčně a kreditní splátkovou kartu u žalobkyně s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou ve výši 500 Kč měsíčně. V závěru svého podání žalobkyně upřesnila výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného smluvního úroku, přičemž soud tuto část podání žalobkyně posoudil dle jeho obsahu za opravu písařských chyb, jež se týkaly kapitalizovaného období. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 12. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí dne 26. 9. 2022 (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Dne 30. 12. 2016 byla mezi společností [právnická osoba], jako bankou a žalovanou, jako klientem uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno], na jejímž základě banka a žalovaná sjednaly mezi sebou vzájemná práva a povinnosti při poskytování [anonymizována dvě slova] bankou žalované a jeho splácení žalovanou bance. Součástí shora citované smlouvy byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky a ceník. Jistina [anonymizováno] činila 49 538 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit bance v 96 měsíčních splátkách v celkové výši 977 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 1. 2017. Roční úroková sazba činila 17,90 %. Roční procentní sazba nákladů činila 20,13 %. Peněžní prostředky byly neúčelově a nezajištěně čerpány ve prospěch běžného účtu žalované č. [bankovní účet] [právnická osoba], jako banka a žalovaná rovněž sjednaly pojištění úvěru proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti žalované v částce 78 Kč měsíčně. V případě prodlení žalované se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo v případě prodlení žalované se splácením více než dvou splátek, byla společnost [právnická osoba] oprávněna omezit nebo zastavit čerpání [anonymizováno] a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný ve lhůtě a za podmínek dle písemné výzvy. Pohledávky a práva společnosti [právnická osoba] za žalovanou tato mohla kdykoliv postoupit či převést na třetí osobu nebo je zastavit bez souhlasu žalované ([anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 30. 12. 2016; [anonymizováno] o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne 30. 12. 2016). 7. Z ceníku pro [anonymizována dvě slova] vyplývá, že smluvní pokuta za prodlení činí 500 Kč a náklady spojené s prodlením činí 300 Kč (Ceník pro [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] platný od 26. 7. 2014). 8. Všeobecné obchodní podmínky upravují poskytování bankovních služeb klientům ze strany společnosti [právnická osoba], jako banky. [právnická osoba] zasílá oznámení a dokumenty v písemné formě na korespondenční adresu uvedenou v příslušné smlouvě, přičemž žalovaná měla povinnost bezodkladně oznámit společnosti [právnická osoba] změny v dokladech totožnosti, identifikačních, kontaktních a dalších údajů. V případě prodlení žalované se zaplacením dlužné částky mohla společnost [právnická osoba] účtovat úrok z prodlení ve výši stanovené v ceníku nebo v zákonné výši a dále v rozsahu povoleném zákonem účtovat smluvní pokutu za prodlení a náklady, které vzniknou v souvislosti s prodlením žalované ([anonymizováno] obchodní podmínky [právnická osoba] pro soukromou klientelu účinné od 1. 7. 2016). 9. [právnická osoba] jako banka, úvěruschopnost žalované hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o [anonymizováno]. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované společnost [právnická osoba] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. Příjmy žalované byly zkontrolovány společností [právnická osoba] na základě příchozích transakcí na účet žalované ([anonymizováno] o poskytnutí [anonymizováno] produktu ze dne 30. 12. 2016; [anonymizována dvě slova] klienta; [anonymizováno] ke smlouvě o kontokorentním [anonymizováno] vedeném na účtu č. [bankovní účet] ze dne 30. 12. 2016; [anonymizováno] výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2016 do 31. 12. 2016; [anonymizováno] obrat za minulé měsíce na účtu č. [bankovní účet] za období od 2. 12. 2015 do 26. 11. 2016; [anonymizováno] výpis obratů zaúčtovaných na [anonymizováno] účet č. [bankovní účet] ze dne 30. 12. 2016). 10. Z platební historie žalované a stavu [anonymizováno] v minulosti vyplývá výše a okamžik čerpání jistiny [anonymizováno] žalovanou, stejně tak veškeré řádné a částečné splátky předmětného [anonymizováno] ze strany žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením poskytnutého úvěru za měsíc [anonymizováno] 2018, [anonymizováno] 2019, [anonymizováno] 2019 a [anonymizováno] 2019. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku v celkové výši 31 742,95 Kč ([anonymizováno] historie k [anonymizováno] smlouvě [číslo] ze dne 1. 11. 2019; [anonymizována dvě slova] v minulosti [číslo] ze dne 23. 8. 2022). 11. [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2019 oznámila společnost [právnická osoba] žalované, že v důsledku porušení smluvních podmínek ze strany žalované, je celá zbývající částka na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet] splatná ode dne 1. 9. 2019. Žalovaná byla rovněž informována o celkové výši dlužné částky ([anonymizováno] o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 9. 2019; [anonymizováno] podací arch ze dne 4. 9. 2019). 12. Předmětná pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena ke dni 1. 11. 2019 na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2019 včetně příloh). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována společností [právnická osoba] dopisem ze dne 8. 11. 2019 ([anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne 8. 11. 2019; [anonymizováno] podací arch ze dne 8. 11. 2019). 13. Žalobkyně prostřednictvím svého právního