10 C 189/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 50 290,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 5. 2. 2020 smlouvu o poskytnutí [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému [anonymizováno] prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku [anonymizováno] rámce prostřednictvím [anonymizováno] karty a žalovaný se zavázal poskytnutý [anonymizována dvě slova] žalobkyni řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce a zaplatit úroky. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí [anonymizována dvě slova] byly [anonymizováno] podmínky, se kterými se žalovaný seznámil. Žalobkyně před uzavřením shora citované smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Sjednaný [anonymizováno] rámec činil 60 000 Kč. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného [anonymizována dvě slova] a pravidelné poplatky, popř. nepravidelné poplatky. Žalovaný celkem čerpal částku ve výši 59 901,40 Kč, přičemž celkem na poskytnutý úvěr zaplatil částku 39 445,01 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost hradit poskytnutý [anonymizována dvě slova] řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva zesplatnit [anonymizováno], a to ke dni 30. 12. 2021 a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky dopisem ze dne 30. 12. 2021. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 49 334,31 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 226 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však na tuto jakkoliv nereagoval a neuhradil ničeho. 2. Prostřednictvím podání ze dne 15. 9. 2022 žalobkyně obšírným způsobem doplnila žalobní tvrzení týkající se prověřování bonity žalovaného a hodnocení jeho úvěruschopnosti, a to včetně poukazu na přiléhavou judikaturu soudů, přičemž v této souvislosti uvedla, že prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele, tedy žalovaného, skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce [anonymizováno] dle aktuálně posuzované žádosti. Limit nejvyšší měsíční splátky je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten limit nejvyšší měsíční splátky, který je nižší. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na výši úvěru a analýzu, které byl žalovaný při sjednávání [anonymizováno] podroben, splnil podmínky zákona, kdy míra prověření odpovídala úvěrované částce, a tedy postupovala ve věci s odbornou péčí. V závěru svého podání žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se samotného způsobu uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, čerpání poskytnutého úvěru žalovaným a jeho splácení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 3. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí dne 17. 10. 2022 (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od 1. 10. 2005 s tím, že předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování [anonymizována tři slova] z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO]). 7. Dne 5. 2. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), na jejímž základě byl žalobkyní poskytnut žalovanému [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s výší [anonymizováno] rámce 60 000 Kč, kdy výše měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % a roční procentní sazba nákladů ve výši 32,36 % a celková částka splatná žalovaným činila 69 249 Kč. Termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný si se žalobkyní též sjednal pojištění schopnosti splácet, kdy cena pojištění činila 8,90 % z minimální splátky [anonymizováno] bez úhrady za pojištění, a dále pojištění osobních věcí a zneužití karty, kdy cena pojištění činila 69 Kč měsíčně. Žalovaný a žalobkyně se dále dohodli na službě [anonymizována dvě slova]. Ve smlouvě jsou rovněž obsažena ujednání o důsledcích nesplácení [anonymizováno], kdy výše nákladů za měsíc vymáhání činí 100 Kč, smluvní pokuta činí 500 Kč, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění činí 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. Součástí smlouvy je sazebník poplatků a odměn. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí mimo jiné úvěrových podmínek žalobkyně, formuláře pro standardní informace o [anonymizována dvě slova] a dále potvrdil, že mu ze strany žalobkyně byly poskytnuty informace o [anonymizováno] a informační dokumenty o [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] o poskytnutí [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 5. 2. 2020, [anonymizováno] informací o činnosti [anonymizováno] ze dne 15. 9. 2022, [anonymizována dvě slova] průkazu žalovaného). 8. Žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o poskytnutí [anonymizována dvě slova] zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý [anonymizována dvě slova] splácet ([anonymizováno] zpráva z nebankovního registru klientských informací; [anonymizováno] karta žalovaného). 9. Úvěrové podmínky žalobkyně upravují práva a povinnosti smluvních stran s tím, že dle části 5. úvěrových podmínek klient je povinen řádně a včas splácet poskytnutý [anonymizováno], a to v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž jejich výše a termín splatnosti jsou určeny ve smlouvě o [anonymizováno]. Žalobkyně za poskytování služeb účtuje poplatky a odměny. Dle části 7. úvěrových podmínek klient je povinen celý čerpaný [anonymizováno] splatit na požádání žalobkyně zejména v případě, když se klient dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek a více splátek, nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Povinnost k hrazení smluvní pokuty ve výši 500 Kč, jednorázové smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a úhrady za pojištění a úroků z prodlení v zákonné výši je stanovena v části 9. úvěrových podmínek ([anonymizováno] podmínky společnosti [právnická osoba], č. [anonymizováno], platné od 1. 11. 2019). 10. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad byly žalovaným postupně čerpány finanční prostředky, ze strany žalovaného bylo uhrazeno celkem 19 splátek s tím, že ke dni 30. 12. 2021 žalobkyně [anonymizováno] zesplatnila. Dluh na jistině činí 49 334,31 Kč, poplatky za vedení účtu činí 226 Kč, náklady na vymáhání činí 230 Kč a smluvní pokuta činí 500 Kč ([anonymizováno] čerpání, splátek a úhrad). 11. Výzvou ke splacení celého [anonymizováno] ze dne 30. 12. 2021, jenž byl dán k poštovní přepravě dne 31. 12. 2021, byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě celého [anonymizováno] ve výši 56 017,92 Kč z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí [anonymizována dvě slova] [číslo] ([anonymizováno] ke splacení celého [anonymizováno] ze dne 30. 12. 2021 + podací poštovní arch). 12. Předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2022, jež byla dána k poštovní přepravě dne 24. 1. 2022, byl žalovaný vyzván právním zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky vyplývající z výše citované smlouvy o poskytnutí [anonymizována tři slova] výzva k plnění ze dne 21. 1. 2022 + podací poštovní arch). 13. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 50 290,31 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 14. V řízení bylo prokázáno, že dne 5. 2. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí [anonymizována dvě slova] (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. z.“ /, ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“ /), na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost k hrazení splátek úvěru ve sjednané výši a v případě prodlení s úhradou splátek žalovaného stíhala povinnost k zaplacení poplatků, nákladů spojených s vymáháním a smluvní pokuty dle předmětné smlouvy a části 5. a části 9. úvěrových podmínek. Žalobkyní