10 C 230/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 20. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 563 188,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 10. 2020, na jejímž základě byl žalované poskytnut [anonymizováno] úvěr s úvěrovým limitem 620 000 Kč (dále též jen„ [anonymizována dvě slova]“). Nedílnou součástí [anonymizováno] smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaná obdržela před uzavřením [anonymizováno] smlouvy a svým podpisem stvrdila, že byla s těmito podmínkami seznámena a srozuměna. Na základě úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut na [anonymizováno] účet [číslo] [anonymizováno] úvěr prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši [anonymizováno] limitu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Žalovaná se zavázala poskytnutý [anonymizováno] splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle [anonymizováno] smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla úvěrová smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý [anonymizováno] řádně a včas, neboť byla v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z úvěrové smlouvy prohlásila za splatnou. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši 589 490,81 Kč, tvořenou dluhem na jistině úvěru ve výši 560 654,84 Kč, poplatky ve výši 2 534 Kč, smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni 19. 4. 2022 v částce 17 726,90 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaným ke dni 19. 4. 2022 v částce 8 575,07 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky 563 188,84 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 563 188,84 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu, avšak na tyto upomínky jakkoliv nereagovala. Následně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 29. 3. 2022, žalovaná však na dlužnou částku neuhradila ničeho. 2. Prostřednictvím podání ze dne 20. 10. 2022 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se zejména způsobu individuálního hodnocení [anonymizováno] žalované. Jelikož žalovaná využila nabídku předschváleného limitu na [anonymizováno] úvěr - konsolidaci [anonymizováno] s limitem 620 000 Kč se splatností 96 splátek, byl úvěr poskytnut bez nutnosti doložení příjmu žalované, neboť žalobkyně byla schopná určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na bankovním účtu žalované vedeném u žalobkyně a čestným prohlášením žalované o výši příjmů v žádosti o [anonymizováno] úvěr. Žalovaná konsolidovala jeden [anonymizováno] úvěr u žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované byla během schvalování úvěru posuzována zejména konkrétní finanční situace žalované, její příjmová a výdajová stránka, a to včetně platební kapacity, dále zadluženost žalované, rizikovost žalované a risk [anonymizováno] kritéria, přičemž žalobkyně došla k závěru, že žalovaná splňuje všechna kritéria pro poskytnutí úvěru. V rámci dotčeného hodnocení byly kontrolovány dostupné informace v bankovních a nebankovních registrech klientských informací [anonymizováno] a [příjmení], tak i veřejné databáze. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení již dne 11. 12. 2021, přičemž od té doby žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho s tím, že žalovaná uhradila žalobkyni na jistinu úvěru celkem částku 59 345,16 Kč. V závěru svého podání žalobkyně upřesnila výpočet poplatků v částce 2 534 Kč, jež sestávají z poplatků za pojištění a poplatků za vyhotovení a zaslání výzev k zaplacení dluhu, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného smluvního úroku, přičemž soud tuto část podání žalobkyně posoudil dle jeho obsahu za opravu písařských chyb, jež se týkaly kapitalizovaného období. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 20. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí dne 7. 11. 2022 na adresu pro doručování (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalobkyně jako banka a žalovaná jako klient uzavřely dne 7. 10. 2020 smlouvu o [anonymizováno] [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované [anonymizováno] úvěr ve výši 620 000 Kč, přičemž peněžní prostředky mohly být čerpány ode dne 8. 10. 2020 do dne 14. 10. 2020. Součástí [anonymizováno] smlouvy byly obchodní podmínky pro [anonymizována tři slova], které určují některé části jejího obsahu a doplňují ji. Smluvní strany jsou tak vázány nejen úvěrovou smlouvou, ale mají rovněž práva a povinnosti obsažená ve výše uvedených obchodních podmínkách s tím, že nesplnění těchto povinností vyplývajících z obchodních podmínek má stejné důsledky jako nesplnění povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy. K předmětnému úvěru bylo rovněž sjednáno pojištění. Za poskytnutí úvěru nebyl ze strany žalobkyně požadován žádný poplatek. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část je úročena pevnou úrokovou sazbou ve výši 4,90 % ročně. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 5,01 % ročně. V období splácení úvěru se žalovaná zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 337 Kč včetně poplatku za pojištění splatných vždy k 15. dni v měsíci. Poplatek za sjednané pojištění činil 517 Kč představující 6,6 % z měsíční splátky [anonymizováno] ve výši 7 820 Kč. Celková částka, která měla být žalovanou zaplacena, činila 751 271,62 Kč. Žalobkyně byla oprávněna zasílat žalované upomínky a výzvy a žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasílám upomínek a výzev, přičemž výše poplatku za upomínku činila 300 Kč a výše poplatku za výzvu činila 500 Kč. Žalovaná byla rovněž povinna hradit žalobkyni poplatek za vedení standardního typu [anonymizováno] účtu ve výši 69 Kč měsíčně ([anonymizováno] z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO]; [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 10. 2020; [anonymizováno] informace ke [anonymizována dvě slova] k žádosti [číslo] ze dne 7. 10. 2020). 7. Před uzavřením [anonymizováno] smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet [anonymizováno] úvěr, přičemž zjistila a ověřila, že výše měsíčního příjmu žalované byla 38 060 Kč, přičemž žalovaná měla v době podání žádosti o poskytnutí úvěru měsíční výdaje bez splátek [anonymizováno] ve výši 5 000 Kč a splátky [anonymizováno] bez kreditních karet a kontokorentů žalovaná měla ve výši 4 251 Kč. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně vyhodnotila platební kapacitu žalované pro splátky [anonymizováno] jako dostatečnou. Žalovaná v době podání žádosti o poskytnutí úvěru měla jeden splátkový kontrakt s nesplacenou jistinou. Ze souhrnného výpisu bankovního účtu [číslo] souhrnného výpisu přijatých transakcí na [anonymizováno] účtu [číslo] vyplývá mimo jiné příjmová a výdajová stránka žalované ([anonymizováno] o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 5. 10. 2020; [anonymizováno] o schválení spotřebitelského úvěru ze dne 5. 10. 2020; [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]; [anonymizováno] výpis [anonymizováno] účtu [číslo] ze dne 22. 3. 2022; [anonymizováno] výpis [anonymizováno] transakcí na [anonymizováno] účtu [číslo] ze dne 22. 3. 2022). 8. Z obchodních podmínek pro [anonymizována tři slova] vyplývá, že žalobkyně poskytuje [anonymizováno] plně svéprávným fyzickým osobám na základě uzavřené písemné úvěrové smlouvy, v listinné nebo elektronické podobě, v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku a zákona o [anonymizována dvě slova]. Peněžní prostředky jsou poskytovány formou [anonymizována dvě slova] do výše úvěrového limitu dohodnutého v [anonymizováno] smlouvě. Úvěrový limit představuje maximální částku, kterou je klient oprávněn podle [anonymizována dvě slova] čerpa