10 C 250/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 6. 2022 původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 20 544,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova], ve znění pozdějších dodatků, uzavřené dne 8. 12. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní [anonymizováno] [role v řízení]“), uzavřel se žalovaným dne 26. 7. 2021 smlouvu o [anonymizováno] [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o [anonymizováno] téhož [anonymizováno] ze dne 26. 7. 2021, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o [anonymizováno], a na jejímž základě poskytl žalovanému [anonymizováno] ve výši 20 000 Kč. V této souvislosti se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 24 600 Kč s příslušenstvím, která měla být žalovaným splacena do dne 26. 8. 2021. Shora citovaná smlouva o [anonymizováno] byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku skrze internetové stránky [webová adresa], čemuž předcházely kroky právního předchůdce žalobkyně vedoucí k posouzení schopnosti žalovaného splácet [anonymizována dvě slova] a rovněž verifikační platba provedená ze strany žalovaného. Žalovaný předmětný úvěr do data splatnosti řádně a včas nesplatil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a současně paušální náhradu výdajů spojených s jeho upomínáním. [příjmení] 20 544,60 Kč tak sestává z částky 17 650 Kč představující dlužnou jistinu [anonymizováno] a z částky 2 894,60 Kč představující smluvní pokutu, přičemž žalobkyně dále po žalovaném požaduje zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 674,08 Kč za období od 27. 8. 2021 do 7. 2. 2022, kapitalizovaný úrok v částce 4 750 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 650 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně upomínkou ze dne 2. 6. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný na tuto upomínku jakkoliv nereagoval. 2. Prostřednictvím podání ze dne 10. 11. 2022 žalobkyně jednak doplnila žalobní tvrzení týkající se [anonymizována dvě slova] žalovaného na poskytnutý [anonymizována dvě slova], když žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 2 350 Kč sestávající z částky 150 Kč uhrazené dne 2. 9. 2021, z částky 1 000 Kč uhrazené dne 14. 9. 2021 a z částky 1 200 Kč uhrazené dne 16. 10. 2021, s tím, že tato byla alokována v plné výši na jistinu poskytnutého [anonymizováno]. Žalobkyni žalovaný od postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Žalobkyně dále doplnila, že finanční prostředky v částce 20 000 Kč byly žalovanému poskytnuty právním předchůdcem žalobkyně dne 27. 7. 2021 na [anonymizována dvě slova] č. [bankovní účet], jenž je veden u bankovního ústavu [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně rovněž upřesnila výpočet dlužné jistiny úvěru. Dále pak žalobkyně uvedla, že jakýmikoliv důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet [anonymizováno] nedisponuje, pročež, po revizi žalovaných částek, žalobkyně vzala z části zpět svoji žalobu, a to co do částky 7 644,60 Kč s tím, že tímto upravuje svoji žalobu co do požadovaného příslušenství pohledávky v částce 4 750 Kč představující kapitalizovaný úrok a smluvní pokuty v částce 2 894,60 Kč. V této souvislosti žalobkyně tedy po [anonymizována dvě slova] žaloby nadále nově požadovala po žalovaném uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši 17 650 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 650 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 674,08 Kč, a náhradu nákladů řízení. 3. Zdejší soud usnesením ze dne 14. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], předmětné řízení co do částky 7 644,60 Kč zastavil a připustil změnu žaloby. Shora citované usnesení nabylo právní moci dne 17. 12. 2022 (výrok I) a dne 1. 12. 2022 (výrok II). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 14. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí do datové schránky dne 1. 12. 2022, svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], coby poskytovatel [anonymizována dvě slova], uzavřel se žalovaným po [anonymizována dvě slova] žalovaného za použití prostředků [anonymizováno] na [anonymizováno] dne 26. 7. 2021 [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému, na [anonymizována dvě slova] žalovaného č. [bankovní účet], dne 27. 7. 2021 [anonymizována dvě slova] ve výši 20 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření shora citované smlouvy o [anonymizováno], tj. do dne 26. 8. 2021 (Smlouva o [anonymizováno] [číslo] ze dne 26. 7. 2021; [ulice] podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově č. [anonymizováno] [rok] [číslo]; [anonymizováno] z bankovního účtu [právnická osoba] [bankovní účet] ze dne 28. 5. 2021; [anonymizováno] z bankovního účtu [právnická osoba] [bankovní účet] ze dne 27. 7. 2021). Žalovaný však na svůj dluh právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 2 350 Kč. Žalovaný byl opakovaně právním předchůdcem žalobkyně upomínán o úhradu dlužné částky ([anonymizováno] ze dne 9. 9. 2021; [anonymizováno] výzva k úhradě ze dne 18. 9. 2021; [anonymizováno] výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 26. 9. 2021). Předmětná pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 právním předchůdcem žalobkyně postoupena ke dni 7. 2. 2022 na žalobkyni ([anonymizováno] o postoupení [anonymizováno] ze dne 8. 12. 2021 včetně příloh; [anonymizováno] prohlášení [anonymizováno] stran o postoupení pohledávek ze dne 14. 2. 2022; [anonymizováno] z obchodního rejstříku [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován žalobkyní dopisem ze dne 11. 2. 2022 ([anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2022; podací arch ze dne 14. 2. 2022; [příjmení] moc ze dne 31. 1. 2022). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022 zaslanou žalovanému dne 6. 6. 2022 k úhradě dlužné částky ([anonymizováno] před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022; [anonymizováno] arch ze dne 6. 6. 2022). 8. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně. 9. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o [anonymizována dvě slova], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o [anonymizována dvě slova]“). 10. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2395 o. z., dle kterého se [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy se podle § 1810 a násl. o. z. jedná o smlouvu spotřebitelskou. 11. Žalobkyně, na níž právní předchůdce žalobkyně své nároky ze smlouvy o [anonymizováno] postoupil ve smyslu § 1879 a násl. o. z., výslovně v podání ze dne 10. 11. 2022 uvedla, že nedisponuje důkazy o tom, že její právní předchůdce posuzoval schopnost žalovaného splácet [anonymizováno]. V projednávaném případě tedy nebylo prokázáno, že původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], v souladu s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru řá