10 C 36/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 2. 11. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 9 240 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako původním věřitelem a postupitelem (dále jen„ [právnická osoba]“), a žalobkyní, jako novým věřitelem a postupníkem. Původní věřitel, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 13. 8. 2018 smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě poskytla žalované téhož dne v hotovosti [anonymizováno] prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala předmětný úvěr žalobkyni uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje dnem 20. 8. 2018 s tím, že splatnost poslední splátky připadala na den 7. 10. 2019. V souvislosti s poskytnutím [anonymizováno] prostředků se žalovaná zavázala zaplatit společnosti [právnická osoba] úrok v částce 1 200 Kč, odměnu za administrativní činnost v částce 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 2 400 Kč. Před uzavřením [anonymizováno] původní věřitel, společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalované [anonymizována dvě slova] splácet. Žalovaná předmětný [anonymizována dvě slova] řádně a včas nesplácela, když žalobkyni uhradila částku toliko 1 560 Kč. Ke dni postoupení předmětné pohledávky z původního věřitele, společnosti [právnická osoba] na žalobkyni činila výše pohledávky bez příslušenství částku 14 490 Kč. Žalovaná částka 9 240 Kč tak sestává z částky 6 000 Kč představující dlužnou jistinu úvěru a z částky 3 240 Kč představující dlužné úhrady za služby, přičemž žalobkyně dále po žalované požaduje zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 1 371,67 Kč za období od 8. 10. 2019 do 7. 1. 2022, kapitalizovaný úrok v částce 3 357,84 Kč za období od 8. 10. 2019 do 7. 1. 2022, úrok ve výši 24,48 % ročně z částky 6 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná na předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne 19. 4. 2022 jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku rovněž neuhradila ničeho. 2. Prostřednictvím podání ze dne 23. 2. 2023 žalobkyně doplnila [anonymizováno] tvrzení týkající se jednak skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti žalované [anonymizována dvě slova] splácet, přičemž původní věřitel, společnost [právnická osoba] před uzavřením shora citované smlouvy o [anonymizována dvě slova] mimo jiné provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databází přičemž na základě této lustrace a prohlášení žalované, původní věřitel, [právnická osoba], nepojala důvodné pochybnosti o neschopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně poukázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení týkající se dílčího plnění žalované na poskytnutý spotřebitelský úvěr, když žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně, společnosti [právnická osoba] celkem částku 1 560 Kč. V závěru svého podání se žalobkyně vyjádřila k podstatě úroku stanoveného pevnou částkou ve výši 1 200 Kč, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 27. 2. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí dne 20. 3. 2023 (§ 46b písm. a/ ve spojení s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], coby poskytovatel [anonymizována dvě slova], uzavřel se žalovanou dne 13. 8. 2018 [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě poskytl žalované, v [anonymizováno] dne 13. 8. 2018 [anonymizována dvě slova] ve výši 6 000 Kč. Součástí shora citované smlouvy o spotřebitelském úvěru byly rovněž smluvní podmínky. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách ve výši 180 Kč, a to včetně vyčísleného úroku v částce 1 200 Kč, administrativního poplatku v částce 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek v částce 2 400 Kč, celková částka k zaplacení tak činila 10 800 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 13. 8. 2018). Před uzavřením předmětné [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] právní předchůdce žalobkyně a žalovaná vyplnili kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, a to za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované ([příjmení] zákazníka – [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 13. 8. 2018). Žalovaná však na svůj dluh právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku ve výši 1 560 Kč ([anonymizováno] plateb ze dne 23. 2. 2023). Předmětná pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 právním předchůdcem žalobkyně postoupena s účinností ke dni 7. 1. 2022 na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně přílohy; [anonymizováno] z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 3. 2. 2022. Žalovaná byla dopisem žalobkyně ze dne 3. 2. 2022 rovněž informována o zpracování osobních údajů ([anonymizováno] o postoupení pohledávky; [anonymizováno] o zpracování osobních údajů; Podací lístek ze dne 4. 2. 2022). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou [anonymizováno] k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 zaslanou žalované dne 19. 4. 2022 k úhradě dlužné částky ([anonymizováno] k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022; [anonymizováno] lístek ze dne 19. 4. 2022). 7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně. 8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2395 o. z., dle kterého se [anonymizováno] o [anonymizováno] úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 6 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy se podle § 1810 a násl. o. z. jedná o smlouvu spotřebitelskou. V posuzovaném případě jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány podle obchodních podmínek, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je jakkoliv ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku, případně jiných právních předpisů, před zneužitím postavení podnikatele. 10. Žalobkyně, na níž právní předchůdce žalobkyně své nároky ze [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] postoupil ve smyslu § 1879 a násl. o. z., výslovně v podání ze dne 23. 2. 2023 uvedla, že sama žalobkyně i její právní předchůdce nedisponuje příslušnými kopiemi o tom, že právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalované splácet úvěr. V projednávaném případě tedy nebylo prokázáno, že původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], v souladu s § 86 a § 87 zákona o [anonymizována dvě slova] řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, což činí smlouvu o