17 C 2/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 30 750 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč se splatností [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku poskytla dne [datum] převodem na účet. Žalovaný však úvěr do data splatnosti nezaplatil, čímž se dostal do prodlení. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 5 750 Kč. Žalovaná částka se sestává z částky 25 000 Kč (nezaplacené jistiny) a 5 750 Kč (smluvního úroku), a to včetně zákonného úroku z prodlení. Úvěruschopnost žalovaného prověřila právní předchůdkyně žalobkyně ve veřejně dostupných databází ([anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova]) a dále při zkoumání úvěruschopnosti vycházela z žalovaným poskytnutých dokladů, jež však žalobkyně nemá k dispozici. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum]. Žalovaný nic nezaplatil ani po výzvách žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně z jednání před soudem konaného dne [datum] omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění. 5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 30 750 Kč do 30 dnů od poskytnutí částky, tj. do [datum]. Strany si ujednaly smluvní úrok ve výši 279,83 % ročně, který odpovídal částce 5 750 Kč v případě splacení jistiny do data splatnosti (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] z [datum]). Za účelem ověření totožnosti žalovaného provedl žalovaný dne [datum] verifikační platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 Kč (prokázáno výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně u [právnická osoba], za květen 2014). Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala částku 25 000 Kč na účet vedený na jméno žalovaného pod variabilním symbolem [číslo] (prokázáno sdělením [právnická osoba], k převodu na účtu z [datum] a výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně u [právnická osoba], za srpen 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným poté přistoupili ke změně a doplnění podmínek smlouvy o úvěru [číslo] prodloužili splatnost částky do [datum]. Dále byla splatnost prodloužena do [datum] a naposledy až do [datum] (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze [datum], z [datum] a z [datum]). Následně dne [datum] a [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o zaplacení nesplacené částky upomínala dopisy a předžalobní výzvou dne [datum] (prokázáno upomínkou z [datum], opakovanou výzvou k úhradě z [datum] a předžalobní výzvou z [datum]). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum]). O postoupení pohledávky informovala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum], kterým ho zároveň vyzvala k úhradě dlužno částky před podáním žaloby (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze [datum] včetně podacího lístku). 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení. 7. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („ zákon“). 8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnutí částku ve výši 25 000 Kč. Celkovou dlužnou částku 30 750 Kč se žalovaný zavázal zaplatit do určeného data splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá reálnou možnost je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele. 15. Poskytovatel spotřebitelských úvěru je mimo jiné povinen ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona posoudit s náležitou péčí schopnost spotřebitele splácet úvěr. Posouzení se má primárně zakládat na informacích získaných od spotřebitele, subsidiárně je možné použít informace z jiných zdrojů, typicky z lustrace spotřebitele v příslušných databázích. Je přitom třeba dbát na to, aby byly dostatečným způsobem zjištěny nejen příjmy spotřebitele, ale rovněž jeho výdaje, a to včetně celkové dluhové zátěže. 16. V posuzované věci nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně (poskytovatelka spotřebitelského úvěru) úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala. K výzvě soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně pouze uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě dat z veřejně dostupných databází ([anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova]) a z žalovaným poskytnutých dokladů, což je pouze obecné tvrzení, ke kterému navíc nedoložila ani žádné důkazy. Žalobkyně tedy neunesla své důkazní břemeno stran prokázání posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr a tím, že se k jednání nedostavila, připravila se o dobrodiní poučení, které by jí soud v tomto směru dal. Na uvedeném nic nemůže změnit ani to, že v omluvě z jednání žalobkyně žádala o poučení a poskytnutí lhůty, pokud by jí hrozilo neunesení břemene tvrzení či důkazního, neboť soud poučuje podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. toliko u jednání v přítomnosti účastníka řízení, vůči němuž poučení směřuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). 17. Proto soud v souladu s § 87 odst. 1 zákona shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Přestože žalovaný nevznesl námitku neplatnosti smlouvy, přihlédl soud k neplatnosti smlouvy, neboť důkazní břemeno ohledně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele spočívá na poskytov