21 C 102/2022-126 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jim částku 17 825 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené části dlužného nájemného a z titulu neuhrazeného nedoplatku na službách. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného], která je součástí společného jmění manželů, žalovaným. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč měsíčně a bylo splatné vždy nejpozději do 5. dne příslušného měsíce. Mezi účastníky byla sjednána možnost slevy z nájemného ve výši 1 000 Kč měsíčně, pokud žalovaní budou po celou dobu trvání nájmu hradit řádně a včas nájemné spolu se zálohami na služby. Právo na slevu zanikalo při prodlení byť s jedinou platbou. Žalovaní kromě nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] nezaplatili žalobcům řádně a včas žádnou platbu nájemného, a proto jim právo na slevu z nájmu nikdy nevzniklo. Přesto žalovaní uhradili za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] žalobcům na nájemném pouze částku 11 000 Kč měsíčně a za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] pouze částku 10 000 Kč měsíčně. Žalovaní tak na nájemném žalobcům dluží částku 14 000 Kč. Žalovaní dále žalobcům neuhradili částku 3 825 Kč představující nedoplatek na vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum]. Žalovaní výše uvedené žalobcům neuhradili ani přes jejich opakované výzvy. K stržení částky 4 495 Kč žalobci uváděli, že již při podpisu předávacího protokolu bylo v tomto uvedeno, že větrák v koupelně nevypíná a že v kuchyni je poškozená podlaha, kterou se žalovaní pokusy opravit měkkým tmelem. Na opravu větráku žalobci vynaložili částku 1 500 Kč a na opravu podlahy částku 1 000 Kč. Z jistoty pak dále byly uhrazeny částky 495 Kč za úklid parkovacího stání znečištěného olejovou skvrnou z vozu žalované [číslo] kterou sami žalovaní neuklidili, dále částka 2x 750 Kč za dvě následné opravy, kdy žalobci dodatečně zjistili, že v bytě jsou poškozeny uchycení žaluzií u balkonových dveří a světlo v chodbě. K podmíněné slevě žalobci uvedli, že je pravdou, že žalobce žalovaným navrhl snížení nájemného o 1 000 Kč měsíčně již od [anonymizováno] [rok] a dále pak další slevu o 1 000 Kč měsíčně, když žalovaná [číslo] nebude se svým vozem s ohledem na unikající olej z něj využívat parkovací stání v domě, avšak nárok na tyto slevy žalovaným zanikl, když žalovaná dále užívala parkovací stání v domě a současně požívala neoprávněně slevy ve výši 1 000 Kč měsíčně, čímž dle žalobců nesplnila podmínky pro udělení slevy první. 2. Žalovaná [číslo] nárok uplatněný žalobci neuznávala, když žalobcům žalovaní složili jistotu ve výši 10 000 Kč, ze které byla žalovaným po skončení nájemního vztahu vrácena pouze částka 5 505 Kč, přičemž žalovaná výslovně nesouhlasila se stržením částky 4 495 Kč na údajné opravy v bytě. [příjmení] opravy byly na náklady žalované po odsouhlasení žalobce odstraněny, přičemž částka, která nebyla žalované z jistiny vrácena, měla být započítána na nedoplatky. K samotným tvrzeným vadám stran žalobců, kdy v předávacím protokolu bylo zapsáno pouze opravení podlahy tmelem a nefunkční větrák. Větrák měl být opraven žalobci, když větrák je ve zdi a žalovaní jej nemohli nikterak poškodit, jde tudíž o běžné opotřebení bytu. Taková byla i ostatně domluva účastníků. Žalovaná dále nesouhlasí s uplatněnou částkou 2x 750 Kč představující náklad na opravu uchycení žaluzií a opravu světla v chodbě, když žalovaní tyto nikterak nezapříčinili a mohly vzniknout až následně. Žalovaná je schopna se smířit s úhradou částky 495 Kč za úklid garáže, když žalovaná nesporuje, že by z jejího vozidla neunikal olej. Ohledně slevy z nájmu byla mezi účastníky řízení domluva taková, že nájemné v plné výši bude hrazeno pouze první měsíc, posléze bude žalovaným poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč měsíčně, pokud bude nájemné hrazeno řádně, a to s ohledem na problémy ohledně covidu a na problémy žalované s bývalým partnerem. Posléze naopak od žalobce žalovaní dostali další slevu, neboť součástí nájmu bylo i parkovací stání, kdy žalovaná však měla poškozené auto a nemohla na parkovacím stání parkovat, a proto jim byla poskytnuta další sleva o 1 000 Kč měsíčně. Žalovaní tak po slevách měli platit pouze 10 000 Kč spolu se zálohami na služby. 3. Žalovaný [číslo] se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalovaný [číslo] se ač řádně předvolán, k jednání konanému dne [datum] se bez předchozí včasné omluvy a žádosti o odročení nedostavil, a proto soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného [číslo] když při tom vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování. 5. Soud se pokusil strany sporu usmířit, avšak tyto setrvali na svých stanoviscích. 6. Soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 7. Mezi účastníky řízení (žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci) byla uzavřena dne [datum] smlouva o nájmu bytu [číslo] nacházejícím se v [anonymizována dvě slova] budovy [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], včetně parkovacího stání [číslo] ve vlastnictví žalobců. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 500 Kč měsíčně. Tyto platby byly splatné vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. V čl. 4 byla sjednána sleva na nájemném ve výši 1 000 Kč za předpokladu, že žalovaní budou hradit nájemné řádně a včas spolu se zálohami na služby, a to počínaje 4. kalendářním měsícem trvání smlouvy. V případě následného prodlení bylo sjednáno doplacení poskytnuté slevy, a to nejpozději spolu s nájemným za měsíc následující po měsíci, ve kterém došlo k prodlení. Žalovaní se smlouvou zavázali též ke složení jistoty ve výši 10 000 Kč, kdy žalobci byli oprávněni v případě skončení nájemního vztahu na jistotu započíst své pohledávky za žalovanými z titulu dlužného nájemného, dlužných záloh na služby, dlužných nedoplatků z vyúčtování a úhrady případné škody vzniklé na zařízení a vybavení bytu či v budově. Zbývající část byly žalobci povinni vrátit žalovaným do 15. dní po skočení nájmu. Při skončení nájmu měli strany povinnost o předání bytu od žalovaných žalobcům sepsat protokol o předání. V čl. 7 bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobci jsou povinny písemně žalované upozornit, že provedou opravy na jejich náklad (prokázáno informacemi o jednotce [číslo] zapsané na [list vlastnictví], v k.ú. [část obce], předávacím protokolem k bytu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně fotografií a smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum]). 8. Žalobce žalovaným již od [anonymizováno] [rok] poskytl slevu z nájmu dle čl. 4 nájemní smlouvy o 1 000 Kč měsíčně, přičemž s ohledem na domluvu účastníků o neužívání garáže žalovanou [číslo] ohledem na unikající olej z jejího vozidla, znečišťování jím parkovacího stání, nemožnosti opravy vozidla s ohledem na pandemii covid-19 a žalobcem zařízení deaktivace dálkového ovladače ke dni [datum], jelikož žalovaná v garáži i přes domluvu ještě v [anonymizováno] [rok] parkovala, o další 1 000 Kč měsíčně, kdy tedy od [anonymizováno] [rok] byly žalovaní povinni při neužívání garáže hradit částku 10 000 Kč na nájemném. Žalovaní žalobci uhradili jistotu ve výši 10 000 Kč. Žalovaní uhradili za dobu trvání nájemního vztahu následující nájemné a zálohu za služby za měsíc [anonymizováno] 13 500 Kč, za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] částku 12 500 Kč měsíčně a za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] částku 11 500 Kč měsíčně (prokázáno screenshotem historie plateb na protiúčet [bankovní účet], e-maily účastníků a [jméno] [jméno] z dní [datum] až [datum] a [datum] až [datum], výpisem z účtu ČSOB žalobce za období od [datum] do [datum]). Žalovaná [číslo] svým vozem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] parkovala v ulici [ulice a číslo] u domu za což dostala pokutu (prokázáno pokutami založenými na [číslo listu] – [anonymizováno] spisu). 9. Dne [datum] se na žalobce obrátil předseda výboru SVJ s tím, že na garážovém stání, jež náleží k bytové jednotce [číslo] bylo znečištěno olejem, a to jelikož toto vozidlo„ pravděpodobně čeká na někoho, kdo mu garáž otevře a pak projede“. Přičemž předseda toto vozidla vídá parkovat v ulici [ulice] a na jeho místě jsou silné olejové skvrny. Tato situace se opakovala dne [datum]. Znečištění garáží bylo odstraněno SVJ, kdy žalobce za toto uhradil částku 495 Kč (prokázáno e-mailová komunikace žalobce a předsedy SVJ z dní [datum], [datum] a [datum], fak