22 C 134/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 48 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 4. 1. 2022 uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na koupi osobního automobilu Honda Civic. Při sjednávání podmínek koupě automobilu žalobkyně sdělila, že nemá zájem o pojištění, přesto následně zjistila, že byl bez jejího vědomí sjednán pojistný produkt pojištění [příjmení] [jméno]. Pojistná smlouva byla patrně uzavřena distančně prostřednictvím SMS kódu, přičemž v daném okamžiku žalobkyně neměla možnost seznámit se s jejím zněním, neboť pojistná smlouva byla zaslána na její e-mail až s odstupem času. Žalovaná žalobkyni nevysvětlila, že uzavírá pojistnou smlouvu, řádně ji neseznámila s jejím obsahem a nepoučila ji o možnosti od smlouvy odstoupit. Žalobkyně rovněž v době uzavření pojistné smlouvy neměla pojistný zájem, což činí smlouvu neplatnou. Nadto žalobkyně dne 11. 1. 2022 od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na pojistný produkt [příjmení] [jméno] uhradila 48 000 Kč, požaduje tuto částku po žalované zpět. Žalovaná však částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně na základě kupní smlouvy uhradila kupní cenu ve výši 347 200 Kč, pojištění [příjmení] [jméno] a kolek ve výši 48 800 Kč a dále služby a doplňky ve výši 3 000 Kč. Žalovaná má uzavřenou rámcovou pojistnou smlouvu s pojistitelem [právnická osoba], reg. č. C [číslo] (dále také jen„ pojistitel“), v níž má pozici pojistníka. Žalobkyně podpisem přihlášky do pojištění získala postavení pojištěného. Žalovaná žalobkyni řádně informovala o obsahu a rozsahu pojistné ochrany a poskytla žalobkyni v tištěné podobě všechny typy smluv, obchodní podmínky a další relevantní informace. Pojistná smlouva nebyla uzavřena distančně, neboť k jejímu podpisu došlo prostřednictvím SMS kódu za fyzické přítomnosti žalobkyně a žalované. Žalobkyně jakožto pojištěná osoba není oprávněna od smlouvy odstoupit, neboť toto právo mají pouze pojistitel a pojistník. Žalovaná nadto není v této věci pasivně legitimovaná, neboť pojistné drží pojistitel. Žalobkyně konečně měla při sjednání pojištění pojistný zájem na ochraně vlastního majetku, pojistná smlouva tedy není neplatná. 3. Při jednání konaném dne 6. 1. 2023 žalobkyně upřesnila skutková tvrzení tak, že při uzavření kupní smlouvy projevila zájem o sjednání povinného ručení, aby mohla vozidlo odvést z provozovny žalované. Za tím účelem uzavřela smlouvu se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ pojišťovna [anonymizováno]“), s níž sjednala povinné ručení a havarijní pojištění. Vzhledem k tomu, že při podpisu kupní smlouvy neměla k dispozici smlouvu s pojišťovnou [anonymizováno], domnívala se, že částka ve výši 48 000 Kč uvedená v kupní smlouvě odpovídá právě povinnému ručení a havarijnímu pojištění. Teprve následně žalobkyně zjistila, že toto pojistné je podstatně nižší (zhruba ve výši 31 000 Kč ročně), z čehož vyvodila, že byla uzavřena další pojistná smlouva. V dané věci neexistoval pojistný zájem na straně žalované, neboť vozidlo vlastnila společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), a po uzavření kupní smlouvy byla provozovatelem žalobkyně. Tvrzení žalované, že žalobkyně uhradila na pojištění toliko 35 800 Kč je v rozporu s jednoznačným zněním kupní smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně tímto způsobem staví své klienty do pozice pojištěného, aby s pojistnou smlouvou nemohli disponovat. Nadto je znění pojistných podmínek zavádějící, neboť dle nich měla žalobkyně možnost pojistnou smlouvu vypovědět. 4. Žalovaná doplnila, že původně bylo vozidlo nabízeno za vyšší cenu a jelikož žalobkyně projevila zájem o pojištění [příjmení] [jméno], byla jí poskytnuta sleva z kupní ceny vozidla ve výši 12 800 Kč. [příjmení] [příjmení] [jméno] kryje mechanické a elektrické poruchy vozidla po dobu tří let, jedná se tedy o tzv. prodlouženou záruku vozidla. Žalovaná měla v době uzavření pojistné smlouvy pojistný zájem, neboť ručila za stav prodávaného vozidla. Žalobkyně si musela být vědoma, že uzavírá více pojistných smluv, neboť pojištění [příjmení] [jméno] bylo sjednáno na tři roky, povinné ručení a havarijní pojištění na jeden rok, tedy výše pojistného se v obou případech lišila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla postavení pojištěné, výpověď smlouvy ze dne 11. 1. 2022 nebyla způsobilá vyvolat příslušné právní účinky, nadto žalobkyně neupřesnila důvody, pro něž smlouvu vypovídá. 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním. 6. Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mj. maloobchod s motorovými vozidly a jejich příslušenstvím (výpisem z obchodního rejstříku žalované). 7. Žalobkyně jako kupující s žalovanou jako prodávajícím uzavřely dne 4. 1. 2022 kupní smlouvu [číslo] [anonymizováno] na koupi ojetého vozidla [příjmení] [jméno] hatchback 1,0, [registrační značka]. Kupní cena byla sjednána na 347 200 Kč, služby a doplňky činily 3 000 Kč, [příjmení] [příjmení] [jméno] a kolek činilo 48 800 Kč Tyto částky žalobkyně uhradila (kupní smlouvou [číslo] [anonymizováno] ze dne 4. 1. 2022, shodnými tvrzeními účastníků). 8. Žalobkyně dne 4. 1. 2022 podepsala prostřednictvím SMS kódu přihlášku do pojištění [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], v němž měla postavení pojištěného, pojistníkem byla žalovaná, pojistitelem společnost [právnická osoba] Pojištění bylo sjednáno na tři roky za účelem krytí vnitřních mechanických nebo elektrických poruch vozidla, pojistné činilo 48 000 Kč. Dle textu přihlášky se pojištění řídí ustanoveními Rámcové pojistné smlouvy, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalobkyně podpisem přihlášky prohlásila, že byla seznámena s „ Informačním dokumentem o pojistném produktu“ (přihláškou do pojištění č. [anonymizováno] [číslo], shodnými tvrzeními účastníků). 9. Informační dokument o pojistném produktu obsahuje informace o základních pojistných podmínkách, tedy zejména informaci co je předmětem pojištění, na co se pojištění nevztahuje, jaké jsou povinnosti zájemce o pojištění, kdy a jak má provádět platby a jak může smlouvu vypovědět. V části s nadpisem„ Jak mohu smlouvu vypovědět“ je uvedeno, že pojistník má právo pojištění vypovědět zejména v těchto případech: po uzavření pojistné smlouvy výpovědí doručenou společnosti do dvou měsíců ode dne uzavření pojistné smlouvy (Informačním dokumentem o pojistném produktu pojištění [příjmení] [příjmení] [jméno]). Žalobkyni byly dále poskytnuty informace ohledně záručního programu (dokumenty nazvanými Informace pro zákazníky dle zákona č. 170/2018 Sb., Záruční program, Převod práv a povinností z pojistné smlouvy [příjmení] [příjmení] [jméno], Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění [příjmení] [příjmení] [jméno], Informace a sdělení poskytované subjektem údajů v souladu s nařízením o ochraně osobních údajů, [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]). 10. Žalovaná má uzavřenou rámcovou pojistnou smlouvu se společností [právnická osoba], v níž má postavení pojistníka. Předmětem pojištění je mechanická nebo elektrická porucha motorových vozidel. Pojištění je sjednáno ve prospěch třetí strany, která je fyzickou nebo právnickou osobou, která uzavřela kupní smlouvu s pojistníkem během trvání této smlouvy, jejímž předmětem je nabytí pojištěného vozidla (Rámcovou pojistnou smlouvou [číslo]). 11. Žalobkyně dne 4. 1. 2022 uzavřela s pojišťovnou [anonymizováno] povinné ručení a havarijní pojištění na zakoupené vozidlo ve výši 31 239 Kč ročně. Žalovaná vystupovala jako pojišťovací zprostředkovatel, vlastníkem vozu byla [právnická osoba], provozovatelem vozidla a oprávněnou osobou byla žalobkyně (návrhem pojistné smlouvy s pojišťovnou [anonymizováno] [číslo] včetně doložky A: k návrhu pojištění vozidel„ jen pojištění [příjmení]“). 12. Dne 11. 1. 2022 žalobkyně zaslala žalované výpověď pojištění č. CWXM [číslo] z důvodu podání mylných informací o výši pojistného (výpovědí pojištění č. CWXM [číslo], shodnými tvrzeními účastníků). Dne 10. 3. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vrácení částky 48 000 Kč (předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2022 včetně dodejky datové zprávy). Žalovaná v odpovědi sdělila, že žalobkyni byl poskytnut produkt pojištění [příjmení] [příjmení] [jméno] vyčíslený v hodnotě 48 000 Kč, na něž žalobkyně uhradila 35 200 Kč a žalovaná 12 800 Kč, jak plyne z„ Předpisu pro vrácení pojistného“, který strany písemně uzavřely. Žalovaná proto nabídla žalobkyni vyplacení adekvátní částky 32 404 Kč (dopisem žalované ze dne 3. 4. 2022). 13. Z provedeného důkazu Formulář příkaz k úhradě, Informační list pojištění vozidel, Informace o zpracování osobních údajů, zelená karta k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem