22 C 27/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovaným, aby jim soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 728 581,58 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu movité věci [číslo] ze dne 12. 1. 2016 ve znění dodatku ze dne 20. 1. 2016 (dále jen„ leasingová smlouva 1“) a smlouvy o nájmu movité věci [číslo] ze dne 21. 12. 2016 (dále jen„ leasingová smlouva 2“), kterou žalobkyně uzavřela se [právnická osoba], s. r. o., [IČO] (dále jen„ dlužník“ či„ nájemce“). Předmětem leasingové smlouvy 1 byl pronájem vozidla [anonymizována dvě slova] (dále jen„ vozidlo 1“) a předmětem leasingové smlouvy 2 byl pronájem vozidla [anonymizováno] 7 řada [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“). Žalovaný 1 se podpisem ručitelského prohlášení zavázal uspokojit pohledávky z leasingové smlouvy 1 a 2, pokud je po písemné výzvě neuspokojí dlužník. Žalovaná 2 se podpisem ručitelského prohlášení zavázala uspokojit pohledávky z leasingové smlouvy 1, pokud je po písemné výzvě neuspokojí dlužník. Dlužník se dostal do prodlení s plněním závazků z leasingových smluv a ani přes opakované výzvy je nesplnil; žalobkyně proto smlouvy vypověděla a dne 6. 11. 2020 vyzvala žalovaného 1 a 2 k úhradě dlužných pohledávek. Dlužná částka je tvořena dlužným nájemným za vozidlo 1, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem vozidla 1 a pokutami za dopravní přestupky spáchané dlužníkem s vozidlem 1. Dále je dlužná částka tvořena dlužným nájemným za vozidlo 2, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem vozidla 2, pokutami za dopravní přestupky spáchané dlužníkem s vozidlem 2, propadem ceny způsobené prodejem vozidla 2 z důvodu předčasného ukončení leasingové smlouvy 2 a smluvní pokutou za předčasné ukončení této smlouvy. Žalovaní dluh nezaplatili navzdory předžalobní upomínce. 2. Žalovaní učinili nesporným, že dlužník s žalobkyní uzavřeli obě leasingové smlouvy, na jejichž základě bylo předáno vozidlo 1 a 2. Namítli však promlčení dlužných splátek leasingu za období září 2019 až únor 2020 a dále tvrdili, že žalobkyně neprokázala úhradu pokut za dopravní přestupky; nemůže se tedy domáhat zaplacení pokut po žalovaných z titulu náhrady škody nebo bezdůvodného obohacení. Proti zbylým nárokům žalobkyně žalovaní nevznesli námitky. 3. Žalobkyně v reakci na námitky žalovaných odkázala na čl. 10 písm. f) Všeobecných smluvních podmínek (dále jen„ VSP“), v němž s dlužníkem sjednala desetiletou promlčecí lhůtu. Ohledně povinnosti žalovaných hradit pokuty odkázala na čl. 3 [číslo] VSP, dle něhož je nájemce povinen hradit veškeré pokuty udělené příslušným orgánem za řízení a provozování vozidla v rozporu s právními předpisy. Provozovatelem vozidla je žalobkyně, a proto jsou jí zasílány výzvy k zaplacení pokut, které hradí a následně požaduje náhradu po nájemci. Nárok žalobkyně tedy plyne přímo ze smluvních ujednání a není třeba prokazovat úhradu pokut za dopravní přestupky. 4. Žalovaní dodali, že prodloužení promlčecí doby sjednala žalobkyně pouze s dlužníkem, nikoliv s žalovanými. Ti jsou nadto jakožto ručitelé slabší smluvní stranou, a proto by se na ně dané ujednání mělo vztahovat pouze tehdy, pokud s ním projeví souhlas, analogicky jako při uznání dluhu dlužníkem ve smyslu § 2025 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním: 6. Dne 12. 1. 2016 uzavřela žalobkyně jakožto pronajímatelka s nájemcem leasingovou smlouvu 1, jejímž předmětem byl pronájem vozidla [anonymizována čtyři slova] dv. [anonymizována tři slova], číslo karoserie [anonymizováno]. Dne 21. 12. 2016 uzavřela žalobkyně jakožto pronajímatelka s nájemcem leasingovou smlouvu 2, jejímž předmětem byl pronájem vozidla [anonymizováno] 7 rada [anonymizováno] 4 dv. sedan 3.0 [anonymizována dvě slova], číslo karoserie [anonymizováno]. Nedílnou součástí leasingové smlouvy [anonymizováno] a [anonymizováno] byly [anonymizováno] a Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu (shodnými tvrzeními účastníků, smlouvou o nájmu movité věci [číslo] ze dne 12. 1. 2016 včetně dodatku a [číslo] ze dne 21. 12. 2016). 7. Žalovaný 1 dne 12. 1. 2016 a 21. 12. 2016 podepsal ručitelské prohlášení, na jehož základě se zavázal uspokojit jako ručitel pohledávky za dlužníkem vyplývající z neuhrazených leasingových splátek či jiných plateb včetně daně z přidané hodnoty, náhrady škody, smluvních pokut a jiných sankcí, které vznikly na základě leasingové smlouvy 1 a 2, pokud je po písemné výzvě neuspokojí dlužník. K obdobnému závazku se jakožto ručitelka zavázala žalovaná 2 ve vztahu k leasingové smlouvě 1 (ručitelským prohlášením ze dne 12. 1. 2016 a ze dne 21. 12. 2016). 8. Žalobkyně předala dlužníku vozidlo 1 dne 7. 3. 2016 a vozidlo 2 dne 3. 1. 2017 (shodnými tvrzeními účastníků, Protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu LS [číslo] [číslo]). 9. Dle čl. 7 [číslo] VSP byl nájemce v případě zániku smlouvy výpovědí povinen zaplatit pronajímateli dlužné splátky do doby zániku smlouvy výpovědí včetně splátky za měsíc, v němž došlo k zániku smlouvy (písm. a), částku rovnající se kladnému rozdílu (tzv. propad) mezi účetní zůstatkovou cenou vozidla dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení leasingové smlouvy, a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného vozidla (písm. b), smluvní pokutu za předčasní ukončení smlouvy ve výši 3 % z pořizovací ceny vozidla s DPH (písm. c), náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem (odtahem) vozidla do sídla žalobkyně (písm. d) 10. Dle čl. 3 [číslo] VSP se nájemce zavázal hradit veškeré pokuty udělené příslušnými orgány za řízení a provozování vozidla v rozporu s právními předpisy (čl. 3 [číslo] VSP). 11. Dle čl. 10 písm. f) VSP si strany sjednaly promlčecí dobu u veškerých práv a nároků pronajímatele vůči nájemci vyplývajících z leasingové smlouvy a VSP nebo ze souvisejících v trvání deseti let. Toto ujednání se vztahuje i na práva a nároky vzniklé předčasným ukončením leasingové smlouvy (čl. 10 VSP). 12. Nájemce se dostal do prodlení s plněním závazků z leasingových smluv, které ani přes upomínky neuhradil. Žalobkyně proto leasingové smlouvy ukončila, a to výpovědí ze dne 31. 1. 2020 a ze dne 1. 2. 2020 (výpovědí smlouvy o nájmu movité věci [číslo] ze dne 31. 1. 2020 a [číslo] ze dne 1. 2. 2020). Dne 6. 11. 2020 žalobkyně vyzvala žalované 1 a 2 k plnění ručitelského závazku, tj. k úhradě dlužných pohledávek (2x výzvou k plnění ručitelského závazku ze dne 6. 11. 2020 včetně doručenek). 13. Žalobkyně vystavila pět faktur za nájem vozidla 1 a 2, z nichž připadala částka 37 620,47 Kč na nájem za vozidlo 1 a částka 33 205,79 Kč na nájem za vozidlo 2, a to za měsíc září 2019, říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019 a leden 2020. Šestou fakturou žalobkyně požadovala nájem za vozidlo 2 ve výši 33 205,79 Kč za období únor 2020. Faktury byly splatné vždy k 18. dni daného měsíce (fakturami [číslo] včetně rozúčtování, [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). 14. Žalobkyně vystavila dlužníkovi fakturu znějící na částku 681,50 Kč splatnou dne 4. 11. 2019, neboť Úřad městské části [obec a číslo] vyzval žalobkyni jako provozovatelku k úhradě pokuty za přestupek spáchaný vozidlem 1. Dále ohledně přestupku spáchaného vozidlem 1 žalobkyně vystavila dlužníkovi fakturu znějící na 1 181,50 Kč splatnou dne 8. 11. 2019 s ohledem na výzvu Městského úřadu Vlašim, fakturu znějící na 1 181,50 Kč splatnou dne 24. 1. 2020 s ohledem na výzvu Městského úřadu Benešov, fakturu znějící na 1 181,50 Kč splatnou dne 1. 2. 2020 s ohledem na výzvu Magistrátu města Ústí nad Labem a fakturu znějící na 581,50 Kč splatnou dne 29. 2. 2020 s ohledem na výzvu Magistrát hl. m. Prahy. Ohledně přestupků spáchaných vozidlem 2 žalobkyně vystavila dlužníkovi fakturu znějící na 681,50 Kč splatnou dne 10. 4. 2020 s ohledem na výzvu Úřadu městské části [obec a číslo] a fakturu znějící na 681,50 Kč splatnou dne 3. 7. 2020 s ohledem na výzvu Úřadu městské části [obec a číslo] (fakturou [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] 7x výzvou správního orgánu k úhradě pokuty adresovanou žalobkyni). 15. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizována tři slova]“), vystavila žalobkyni dne 17. 5. 2021 fakturu, na jejímž základě jí vyúčtovala náklady za úkony směřující k odebrání vozidla 1 ve výši 6 050 Kč. Žalobkyně tuto fakturu uhradila a následně vystavila nájemci fakturu znějící na 6 050 Kč s datem splatnosti 18. 5. 2021 (fakturou [anonymizována tři slova] [číslo] výpisem z účtu žalobkyně ze dne 24. 5. 2021, fakturou [číslo] komunikací mezi žalobkyní a nájemcem ohledně deponace vozidla, fakturou [číslo]). 16. Společnost [anonymizována dvě slova] CZ vystavila žalobkyni dne 25. 1. 2021 fakturu, na jejímž základě jí vyúčtova