23 C 49/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 1. 1. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 75 550 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že je [anonymizována čtyři slova] [územní celek] a na základě zřizovací listiny je [územní celek] oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Žalobkyně dne 25. 5. 2022 provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], které umístila na odstavném parkovišti tak, jak je uvedeno v protokolu [číslo]. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila nárok na zaplacení ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a dále parkovného za období ode dne 25. 5. 2022 do dne podání žaloby, tj. 1. 1. 2023, ve výši 73 650 Kč. Parkovné činí za 1. až 3. den částku 250 Kč / den, dále za 4. až 180. den částku 400 Kč / den a za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla částku 50 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou [anonymizováno] [územní celek], která je dle [anonymizováno] bodu [číslo] oprávněna k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [územní celek] a [anonymizována dvě slova], včetně jejich hlídání a dle bodu [číslo] k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek [územní celek] za odtah a parkovné motorových vozidel ([anonymizována dvě slova] ze dne 26. 5. 2020). Žalobkyně provedla dne 25. 5. 2022 v 14:35 hodin na základě pokynu strážníka městské policie v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], odtah vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobkyně žalovanému za odtah vozidla naúčtovala částku 1 900 Kč a vozidlo umístila na odtahované parkoviště č. [anonymizováno] (Protokolem o odtahu vozidla [číslo]). Žalovaný byl v době odtahu vozidla evidován jako provozovatel / vlastník vozidla v registru silničních vozidel ([příjmení] vozidla [anonymizováno]). Cenu za nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč, parkovné za 1. až 3. den činí 250 Kč / den, za 4. až 180. den činí 400 Kč / den a za každý následující den po sto 180. dni po odtahu vozidla činí 50 Kč ([anonymizována dvě slova] [územní celek] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013). Žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 17. 6. 2022 oznámila odtah vozidla a vyzvala jej k jeho převzetí, jakož i zaplacení dlužné částky za odtah a parkovné (Výzvou ze dne 17. 6. 2022 včetně dodejky). 5. Shora uvedené listinné důkazy soud považuje za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o [anonymizována dvě slova] [obec] a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Její oprávnění k provedení odtahu vozidla a jeho následnému umístění na odtahovém parkovišti vyplývá z [anonymizováno], bodu [číslo] [anonymizována dvě slova], oprávnění k vymáhání neuhrazených pohledávek pak z [anonymizováno], bodu [číslo] této [anonymizována dvě slova], tzn. žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně dne 25. 5. 2022 v 14:35 hodin provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, na základě pokynu strážníka [anonymizována dvě slova] odtah předmětného vozidla a umístila jej na střežené parkoviště. Výzvou ze dne 17. 6. 2022 následně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla a zaplacení ceny za odtah a parkovného. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem / provozovatelem předmětného vozidla a je tak ve věci pasivně legitimován. Celková částka ve výši 75 550 Kč v souladu s § 2 odst. 1, 3 nařízení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, sestává z částky 1 900 Kč za odtah vozidla a dále parkovného za období od 25. 5. 2022 do 1. 1. 2023 (tj. den podání žaloby), když toto činí za 1. až 3. den částku 250 Kč / den, 4. až 180. den částku 400 Kč / den a od 180. dne částku 50 Kč / den. Žalovaný dlužnou částku k výzvě žalobkyně nezaplatil, tudíž se dostal podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) do prodlení se zaplacením a podle § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne 18. 9. 2022 O výši úroku z prodlení, tj. 15 % ročně, bylo rozhodnuto dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 622 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 022 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 8. Lhůty k plnění byly soudem stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.