26 C 27/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil Kč s příslušenstvím za dodané zboží na základě kupní smlouvy. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. [anonymizováno] [číslo] z 24. 8. 2022 – žalobkyně žalovanému na dobu od 24. 8. 2022 do 5. 9. 2022 pronajala minirypadlo 2t, - výdejka z 24. 8. 2022 – minirypadlo žalobkyně žalovanému předala do užívání, - protokol o vrácení – minirypadlo žalobkyně zpět převzala 23. 9. 2022, - faktura [číslo] z 23. 9. 2022 – [jméno] [jméno] žalobkyni vyzval k zaplacení 2 420 Kč za převoz minirýpadla, - faktura [číslo] z 26. 10. 2022 – žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 30 440 Kč za ušlý zisk za období od 6. 9. do 23. 9. 2022 a za náhradu škody za dopravu minirýpadla, - dopis z 13. 12. 2022 – žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení 30 440 Kč. 4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně na dobu 24. 8. 2022 do 5. 9. 2022 pronajala žalovanému minirypadlo 2t, které žalovaný nevrátil v den skončení nájmu. Minirypadlo zpět od žalovaného žalobkyni dopravil [jméno] [jméno] 23. 9. 2022, kterému žalobkyně zaplatila za dopravu 2 420 Kč. 5. Pokud žalovaný minirypadlo žalobkyni nevrátil v dnem skončení nájmu, porušil tím povinnost z nájemní smlouvy (soud smlouvu posoudil dle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb.). Za tohoto stavu stíhá žalovaného povinnost zaplatit žalobkyni náhradu do doby převzetí minirýpadla žalobkyní, když žalovaný po skončení nájmu minirypadlo držel bez právního důvodu (tento nárok soud posoudil dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb.), a to výši původně sjednaného nájemného. Pokud žalobkyně [jméno] [jméno] za odvoz minirypadla od žalovaného zaplatila 2 420 Kč, v rozsahu této částky žalovaný žalobkyni způsobil škodu (tento nárok soud posoudil dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Soud tedy žalobkyni přisoudil celkem 30 440 Kč s úrokem z prodlení se zaplacením (tento nárok soud posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky soud žalobkyni přisoudil 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 522 Kč a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 2 340 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), 3 x 300 Kč režijní paušál 177/1996 Sb., 1 663,20 Kč 21 % DPH.