28 C 117/2022-142 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhali, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky 88 500 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnili tím, že žalovaní uzavřeli s žalobci dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] umístěný v budově [adresa], na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] v [obec a číslo], ulice [ulice a číslo] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou na období od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 24 000 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 5 500 Kč měsíčně, žalovaní tedy byli povinni platit částku 29 500 Kč měsíčně. Dne [datum] žádali žalovaní o prodloužení nájmu, dne [datum] proto žalobci poslali žalovaným podepsaný dodatek k nájemní smlouvě, který byl žalobcům vrácen podepsaný bez data. Žalovaným byl prodloužen nájem o jeden rok. Žalovaní zaplatili nájem naposledy v [anonymizováno] [rok], od té doby nájem neplatí a tvrdí, že v bytu již nebydlí. Nemovitost však nepředali, ani neodevzdali klíče nebo nepřevedli smlouvu o dodávce elektrické energie, jak podle nájemní smlouvy a jejího dodatku měli. Žalobci nabídli žalovaným předčasné ukončení nájmu ke konci [anonymizováno] [rok]. Žalovaní přípisem ze dne [datum], který byl doručen žalobcům dne [datum], oznámili, že již podruhé žádají o ukončení nájmu a připojili dopis ze dne [datum], kdy měli oznámit odjezd z ubytování. Toto oznámení žalobcům nebylo a nemohlo být doručeno, protože z dopisu otce žalovaného [anonymizováno] ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaní se měli z bytu vystěhovat již dne [datum]. Dopis o ukončení nájmu byl žalobcům doručen až dne [datum]. Nájem bytu v souladu s dodatkem k nájemní smlouvě má být ukončen dne [datum], žalovaní dluží nájemné za měsíce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] roku [rok]. Žalovaní dluh neuhradili ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobců ze dne [datum]. 2. Žalobci jsou státní příslušníci České republiky, žalovaní jsou státními příslušníkem [země]. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s [číslo listu] [nařízení EP]. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobci ve svém podání ze dne [datum] s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalovaní uzavřeli s žalobci dne [datum] smlouvu o nájmu bytu na dobu jednoho roku, na jejímž základě se žalovaní zavázali platit nájemné a zálohy za služby v celkové výši 29 500 Kč měsíčně (nájemní smlouva ze dne [datum]). Nájemní smlouva byla dodatkem prodloužena do dne [datum] (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě). Žalovaní nezaplatili nájemné v měsících [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] roku [rok] (výzva ze dne [datum]). Žalovaní přípisem ze dne [datum], který byl doručen žalobcům dne [datum], oznámili, že již podruhé žádají o ukončení nájmu a připojili dopis ze dne [datum], ve kterém označili žalovaní den [datum] za den odjezdu, dopis žalobcům nikdy nedošel (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Z dopisu otce žalovaného 1 přitom vyplývá, že žalovaní opustili byt na začátku prosince (přípis otce ze dne [datum]). Žalovaným byla poslána předžalobní upomínka dne [datum], ti na ni nereagovali a ničeho nezaplatili (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaní žádné důkazy soudu nepředložili. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobci. 7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Žalovaní dlužné nájemné do data splatnosti neuhradili, tudíž se dostali dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobcům právo požadovat po žalovaných vedle zaplacení dlužného nájemného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobců (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšným žalobcům plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobců proti žalovaným představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 540 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobců advokátem ve výši 2x 4 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 1x 2 330 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 2 635,50 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 18 725,50 Kč s DPH. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.