28 C 132/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 54 208,62 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný jako nájemce uzavřel s žalobcem jako pronajímatelem dne [datum] Smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (dále jen„ Smlouva“), jednalo se o místnost [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] na adrese [anonymizováno] 28, [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 7 980 Kč měsíčně a hradit služby s nájmem související. Nájemné za měsíc červen roku 2020 byl žalovanému vyfakturován fakturou [číslo] ve výši 7 980 Kč ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku 249,59 Kč. Služby za měsíc červen roku 2020 byly žalovanému vyfakturován fakturou [číslo] ve výši 2 684,68 Kč ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. Nájemné za měsíc [anonymizováno] roku [rok] byl žalovanému vyfakturován fakturou [číslo] ve výši 7 980 Kč ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. Služby za měsíc červenec roku 2020 byly žalovanému vyfakturován fakturou [číslo] ve výši 2 842,88 Kč ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. Nájemné za měsíc [anonymizováno] roku [rok] byl žalovanému vyfakturován fakturou [číslo] ve výši 7 980 Kč ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. IV. 9 Smlouvy v celkové výši 25 026,65 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s [číslo listu] [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] Smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na jejímž základě se zavázal platit nájemné ve výši 7 980 Kč měsíčně a hradit služby s nájmem související (nájemní smlouva ze dne [datum]). Žalovaný neplatil nájemné a služby řádně, vznikl mu dluh ve výši 29 217,97 Kč, žalobce požaduje i zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 026,65 Kč (faktury [číslo] stav saldokonta). Žalobce poslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] s dodejkou). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., uzavřením smlouvy o nájmu vznikla žalovanému povinnost platit žalobci nájemné ve výši 7 980 Kč a hradit služby s nájmem související. Účastníci si v čl. IV. 9 smlouvy dohodli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. 11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobců (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 169 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 2x 3 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 1x 1 650 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 1 921,50 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 13 240,50 Kč s DPH. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.