28 C 166/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky 321 438 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaní nezaplatili nájemné bytové jednotky na adrese [adresa žalované]. Žalovaní svůj dluh uznali dne [datum] a zavázali se dluh splácet měsíčními splátkami ve výši 5 000 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaní dluh neuhradili ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná 1 je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice, žalovaný 2 je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s [číslo listu] [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaní ve svém vyjádření uvedli, že uznání dluhu nepodepsali. Za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] roku [rok] uhradili žalovaní částku 60 000 Kč. 4. Dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 60 000 Kč, řízení bylo částečně zastaveno co do částky 60 000 Kč usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaní neplatili nájemné deset měsíců v období od ledna roku 2019 do března roku 2021 (uznání dluhu ze dne [datum], výpověď nájmu, přehled předpisů a úhrad za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]). Žalovaní uhradili žalobci částku 60 000 Kč (e-mailová komunikace, potvrzení o provedené platbě). Pohledávka byla postoupena na žalobce (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobce poslal žalovaným předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], tracking pošty). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Žalovaní dlužné nájemné do data splatnosti neuhradili, tudíž se dostali dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobcům právo požadovat po žalovaných vedle zaplacení dlužného nájemného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobců (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 12 858 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 9 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 6 249,60 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 48 867,60 Kč s DPH. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.