28 C 190/2023-89 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 22 110 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. [anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně za dodávku elektřina vystavil žalovanému fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum] s nedoplatkem ve výši 7 414 Kč a za dodávku plynu fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum] s nedoplatkem ve výši 2 396 Kč. Žalovaný byl v prodlení se zaplacením zálohy za prosinec roku 2019, právní předchůdce žalobkyně proto žalovanému zaslal upomínku, s níž je spojen poplatek ve výši 200 Kč, který byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho, proto došlo k ukončení smlouvy. Pro tento případ byl sjednán poplatek ve výši 6 050 Kč, žalovaný nezaplatil elektřinu ani plyn, proto mu vznikl poplatek ve výši 12 100 Kč, který byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum]. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o mezinárodním právu soukromém (z. m. p. s .), a [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s . ř.“). Rozhodným právem je české právo v souladu s § [anonymizováno] odst. [anonymizována dvě slova] s . 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. [anonymizováno] dne [datum] v pozici odběratele elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa] (smlouva č. [anonymizováno]). Právní předchůdce žalobkyně za dodávku elektřina vystavil žalovanému fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum] s nedoplatkem ve výši 7 414 Kč, za dodávku plynu fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum] s nedoplatkem ve výši 2 396 Kč, za poplatek za upomínání ve výši 200 Kč fakturu [číslo] se splatností ke dni [datum] (faktura [číslo] [číslo] [číslo] ceník poplatků, všeobecné obchodní podmínky, poslední výzva před přerušením dodávek [číslo]). Žalovaný faktury nezaplatil, proto došlo právním předchůdcem žalobkyně k ukončení smlouvy a právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za poplatek spojený s ukončením smlouvy ve výši 12 100 Kč fakturu [číslo] se splatností ke dni [datum] (ukončení smlouvy ze dne [datum], faktura [číslo]). Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě je zákazník povinen zaplatit dodavateli za dodanou elektřinu a plyn a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 1895 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu v souladu s § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit právnímu předchůdci žalobkyně cenu dodávky elektřiny a plynu včetně souvisejících služeb, k čemuž se shora citovanou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázal. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] dle § 1895 o. z. 11. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 885 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 337 Kč s DPH. Soud přiznal náklady podle §14b advokátního tarifu, protože žaloba byla podána podle ustáleného vzoru, který byl použit i v řízení sp. zn. 34 C 242/2023. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.