28 C 245/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 29 403,18 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum], pojištění trvalo do dne [datum] Ministerstvo dopravy zřídilo portál [webová adresa], na kterém se nachází seznam vozidel taxi, kde se evidují i vozidla [anonymizována tři slova] či jiné formy sdílené jízdy. Žalobkyně na konci roku [rok] na tomto portálu našla vozidlo žalovaného, přestože pojistná smlouva byla sjednána pouze za účelem běžného užívání automobilu. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro účely podnikatelské činnosti, kdy žalobkyně předepisuje vyšší pojistné z důvodu vyššího rizika. Žalovaný neuvedl, že se jedná o vozidlo [anonymizováno] a porušil tak povinnost stanovenou v § 2790 občanského zákoníku, z toho důvodu vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 29 403,18 Kč, která odpovídá rozdílu mezi předepsaným pojistným ve výši 29 403,18 Kč za období od [datum] do [datum], a pojistným ve výši 58 806,36 Kč, které by bylo předepsáno pro vozidlo taxi. Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a [anonymizována čtyři slova] o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních. Rozhodným právem je české právo dle [ustanovení pr. předpisu] 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum], roční pojistné bylo stanoveno ve výši 8 604 Kč (návrh pojistné smlouvy [číslo] doklad o přijetí první platby pojistného, pojistka ze dne [datum]). Žalobkyně na konci roku [rok] z portálu zřízeném Ministerstvem dopravy [webová adresa] zjistila, že pojištěné vozidlo je provozováno jako [anonymizováno], přestože bylo pojištěno pro běžné užívání, žalovaný v rozporu s občanským zákoníkem a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyni tuto informaci nenahlásil (výpis z portálu [webová adresa], všeobecné obchodní podmínky, výzva ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] s podacím archem). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 8. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se pojistník zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. 10. Podle § 2789 odst. 1 o. z. musí-li si pojistitel být při uzavírání smlouvy vědom nesrovnalostí mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky, upozorní ho na ně. Přitom se vezme v úvahu, za jakých okolností a jakým způsobem se smlouva uzavírá, jakož i to, je-li druhé straně při uzavírání smlouvy nápomocen zprostředkovatel nezávislý na pojistiteli. Podle odst. 2 cit. ust. dotáže-li se zájemce při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistník při jednání o změně smlouvy v písemné formě pojistitele na skutečnosti týkající se pojištění, zodpoví pojistitel tyto dotazy pravdivě a úplně. 11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 12. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný v rozporu s § 2788 o. z. neuvedl, že vozidlo je provozováno jako taxi, žalobkyni tak vznikla škoda dle § 2910 o. z. ve výši 29 403,18 Kč dle § [číslo] odst. 1 a § 2952 o. z. 14. Žalovaný dlužné pojistné do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 177 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 629 Kč s DPH. Soud přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b a.t., protože se jedná o formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru, který byl použit i např. v řízeních vedených pod sp. zn. 28 C 156/2023 a 28 C 140/2023. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.