28 C 279/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 47 416,11 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 396,97 Kč. Žalovaná se tedy zavázala vrátit celkem částku 86 2910,92 Kč, z toho částka 46 290,92 Kč činí kapitalizovaný úrok. Dne [datum] byl ke smlouvě uzavřen dodatek, na jehož základě činila jistina úvěru částku 49 576,69 Kč, žalovaná se zavázala splatit úvěr v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 872,16 Kč. Žalovaná se tedy zavázala vrátit celkem částku 103 397,76 Kč, z toho částka 53 821,07 Kč činí kapitalizovaný úrok. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná uhradila pouze částku 16 794,19 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 56 283 Kč, z toho částku 46 532 Kč činí jistina, částku 8 500 Kč nesplacený úrok, částku 1 101 Kč nesplacená smluvní pokuta, která dle dodatku ke smlouvě byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a částka 150 Kč představuje náklady na upomínání. Žalobkyně dále požaduje částku 48 Kč za odchozí dopis a částku 884,11 Kč za smluvní pokutu, kterou žalobkyně sama přepočítala. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] změněnou dodatkem ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit úvěr v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 872,16 Kč, tedy smlouva byla uzavřena s úrokem ve výši 56,10 % ročně a RPSN ve výši 73 % (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], verifikační platba ze dne [datum], čerpání úvěru dne [datum], dodatek ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], čerpání úvěru dne [datum], všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná nezaplatila splátky splatné do dne [datum] a [datum], proto došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru (výzva ze dne [datum], [datum] a [datum], podací lístek ze dne [datum]). Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], společné prohlášení smluvních stran ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum], výzva ze dne [datum], potvrzení provedení úplaty ze dne [datum]). Žalobkyně po postoupení pohledávky zaslala žalobkyni výzvu k zaplacení, čímž jí vznikly náklady ve výši 48 Kč (výzva ze dne [datum], výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky. Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla žalované povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně po uplynutí dohodnuté doby poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednaný poplatek. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. [anonymizována tři slova] se zabýval předběžnou otázkou týkající povinnosti vnitrostátního soudu posoudit úvěruschopnost spotřebitele z úřední povinnosti, který ve svém rozsudku č. [anonymizováno] [číslo], ze dne [datum], rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu,„ …aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ 12. S ohledem na citované rozhodnutí [anonymizována tři slova] je povinností soudu zkoumat ex officio, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Avšak z žalobkyní tvrzených skutečností vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně pouze nahlížela do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací, z čehož plyne, že právní předchůdce žalobkyně svou povinnost nesplnila, přesto žalované vyplatila částku 49 576,69 Kč. 13. Dle § 588 věty prvé o. z., platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Soud má za prokázané, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované vyplacena částka 50 000 Kč a tuto žalovaná v plné výši nevrátila. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Na základě již zmiňovaného rozsudku [anonymizována tři slova] č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] tak soud z úřední povinnosti toto posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, proto v souladu s § 2991 o. z. je žalovaná povinna vydat částku 33 205,81 Kč, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 5