28 C 301/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 48 592,08 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce jako věřitel prostřednictvím mandatáře uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 273 998 Kč dne [datum]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve formě 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 239 Kč od dne [datum], splatných vždy k 27. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil splátky splatné od dne [datum], celkem neuhradil 9 splátek jdoucích po sobě ve výši 7 239 Kč splatných dne [datum] až [datum], proto byl úvěr prohlášen žalobcem za zcela splatný ke dni [datum]. Strany si ve smlouvě o úvěru ujednali zajišťovací převod práva k předmětu financování. Zajištění bylo sjednáno na dobu trvání pohledávky s tím, že v případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen vydat žalobci předmět financování do tří dnů na vlastní náklady, jinak je žalobce oprávněn odebrat předmět žalovanému na náklady žalovaného. Dne [datum] došlo prostřednictvím vymáhací agentury k zabavení předmětu financování žalovanému žalobcem. Automobil žalobce prodal dne [datum] za částku ve výši 242 000 Kč. Žalovanému byla dopisem ze dne [datum] vyúčtována dlužná pohledávka vzniklá zaviněním žalovaného. Termín k úhradě byl stanoven do dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil, proto má žalobce právo na jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 36 620,08 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 911 Kč a dopojištění ve výši 61 Kč. Nárok na smluvní pokutu vznikl žalobci, když se žalovaný dostal do prodlení se splacením 3 splátek, její výše je stanovena jako 0,1 % denně z částky 194 794,08 Kč od [datum] do [datum] a z částky 36 620,08 Kč od [datum] ke dni podání žaloby. Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy byla vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek mínus již uhrazená částka. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [nařízení EP]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce jako věřitel prostřednictvím mandatáře uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na jejímž základě se žalovaný zavázal splácet úvěr ve formě 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 239 Kč od dne [datum] splatných vždy k 27. dni příslušného kalendářního měsíce (mandátní smlouva ze dne [datum], smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 273 998 Kč dne [datum] (potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru ze dne [datum]). Žalovaný pravidelně splátky platil, splátku splatnou do dne [datum] a dalších 8 po sobě jdoucích splátek už nezaplatil (přehled plateb, tabulka umoření). Úvěr byl prohlášen žalobcem za zcela splatný ke dni [datum] (dopis o zesplatnění pohledávky ze dne [datum], dodejka ze dne [datum]). Žalovaný nevydal žalobci předmět financování, proto na základě sjednaného zajišťovacího převodu práva žalobce prostřednictvím agentury zabavil automobil žalovanému, později automobil prodal za částku ve výši 242 000 Kč (kupní smlouva ze dne [datum], hromadná faktura [číslo] splatná [datum], faktura [číslo]). Na základě prodeje automobilu žalobce vyčíslil dluh jako součet jistin z nepředepsaných splátek mínus již uhrazená částka, smluvní pokutu a dopojištění, a toto vyčíslení zaslal žalobci (vyčíslení škody po odprodeji automobilu ze dne [datum], dodejka ze dne [datum], přehled plateb). Žalovaný svůj dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 8. Žalovaný poskytnutý úvěr do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 944 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 378 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 4 122 Kč s DPH. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.