28 C 336/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 62 131,81 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], a.s., smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Dne [datum] došlo k přeměně [právnická osoba], a.s., přeshraniční fúzí se žalobcem, čímž ztratila procesní způsobilost, procesní nástupcem je žalobce. Žalovaný vyčerpal ke dni [datum] z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 597 747,69 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 500 Kč splatných k 10. dni v měsíci, roční úroková sazba činila 23,76 % a v rámci měsíčních splátek žalovaný hradil i pojištění ve výši 1,75% z měsíční splátky. Počínaje zářím roku 2014 byla přesunuta splatnost splátek k 17. dni v měsíci. Žalovaný svou povinnost platit splátky řádně a včas nedodržel a ocitl se v prodlení, žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8% z měsíční splátky, od [datum] ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení. Dne [datum] žalobce s účinností od [datum] od úvěrové smlouvy odstoupil, tím se stal dluh žalovaného v celkové výši 83 931,81 Kč splatným v celém rozsahu. Žalovaný na celkovou jistinu od odstoupení od smlouvy uhradil pouze částku 21 800 Kč, žalovaný proto stále dluží žalobci částku 62 131,81 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], ten na ni nereagoval a ničeho nezaplatil. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem ve [země], žalovaný je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] [nařízení EP]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], a.s., smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum], na jejímž základě se žalovaný zavázal splácet revolvingový úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 500 Kč (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] došlo k přeměně [právnická osoba], a.s., přeshraniční fúzí se žalobcem (výpis z OR, oznámení o přeshraniční fúzi ze dne [datum]). Žalovaný svou povinnost platit splátky řádně a včas nedodržel a ocitl se v prodlení (výpis z úvěru [číslo] výzva ze dne [datum]). Žalobce odstoupil od smlouvy, protože žalovaný svůj dluh po výzvě neuhradil, ke dni [datum] (odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Žalobci byla poslána předžalobní upomínka dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 8. Žalovaný poskytnutý úvěr do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 144 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 2x 3 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 1x 1 810 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 2 089,50 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 14 183,50 Kč s DPH. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.