28 C 38/2022-235 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne [datum], došlou soudu dne [datum], se žalobce domáhal určení dědice. 2. Žalobu odůvodnil tím, že soudní komisařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je vedeno řízení o pozůstalosti [jméno] [příjmení], [datum narození], naposledy bytem [adresa], zemřelé dne [datum]. Řízení je vedeno za účasti pozůstalého [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] (žalovaného) a [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] (žalobce). 3. V rámci řízení o pozůstalosti byla zjištěna existence následujících pořízení pro případ smrti: - Dvě závěti s nadepsaným datem [datum], obě psány i podepsány rukou jako závěti holografní. Na jedné ze závětí je navíc podepsán svědek [jméno] [příjmení] (dále jen„ Závěť se svědkem“), viz [číslo listu] spisu vedeného soudní komisařkou pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ spis“). Závěť se svědkem je sepsána na čistém papíře velikosti A4. Další závěť ze dne [datum] stejného označení je již bez označení svědka a jeho podpisu (dále jen„ Závěť beze svědka“), viz č. l. 49 spisu. Závěť beze svědka je sepsána na linkovaném papíře velikosti A5, označeném logem [anonymizováno]. Ze závětí není zřejmé, která byla sepsána dříve. Vlastní text obou závětí je shodný a zůstavitelka povolává univerzálním dědicem svého majetku svého [anonymizováno], žalovaného [celé jméno žalovaného]. - Závěť sepsaná formou notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] (viz [číslo listu] spisu). Touto závětí zůstavitelka povolala dědicem veškerého svého majetku svého [anonymizováno], [role v řízení] [celé jméno žalobce]. - Závěť sepsaná formou notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] (viz [číslo listu] spisu) ve prospěch [role v řízení] [anonymizováno]. 4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které bylo žalobci doručeno dne [datum], byl žalobce vyzván, aby se vyjádřil, zda Závěť se svědkem uznává za pravou a platnou a pokud nikoli, aby uvedl důvody její neplatnosti. 5. V reakci na přijaté usnesení se žalobce vyjádřil k pravosti a platnosti obou holografních závětí ([anonymizována dvě slova] [role v řízení] i [anonymizována dvě slova] [role v řízení]), když svým vyjádřením ze dne [datum] popřel pravost i platnost obou holografních závětí, navrhl, aby byl jmenován správce pozůstalosti a požádal o nařízení závěry pozůstalosti. 6. Usnesením [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], uložil nadepsaný soud žalobci, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení podal proti žalovanému žalobu na určení, že je jediným dědicem. 7. Jelikož žalobce, pozůstalý bratr, je přesvědčen, že [anonymizováno] se [role v řízení] ani [anonymizována dvě slova] [role v řízení] nejsou pravým a platným projevem vůle zůstavitelky, má žalobce za to, že dědické právo svědčí jemu, a to v souladu se závětí sepsanou formou notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum]. Proto podal žalobce žalobu o určení dědice. 8. Žalobce zpochybňuje pravost textu závětí z [datum], jakož i pravost podpisů na nich uvedených. 9. Žalovaný opírá své dědické právo o závěti sepsané ve formě soukromých listin. V souladu s § 565 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), je žalobce přesvědčen, že je na žalovaném, aby prokázal pravost a správnost soukromé listiny, tj. aby prokázal pravost a správnost [anonymizována dvě slova] [role v řízení] nebo [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. K tomu srov.„ …pokud někdo uplatňuje jako důkaz listinu soukromou, sám musí prokázat její pravost a správnost. To znamená, že osoba dovolávající se notářského zápisu nemusí činit dále nic….“ 10. I přes výše uvedené to je žalobce, kdo byl vyzván, aby své dědické právo bránil u soudu. K tomu žalobce považoval za nezbytné vyjádřit, že považuje postup soudní komisařky v tomto směru za velmi nestandardní. 11. V souladu s § 1533 OZ je formální náležitostí platnosti závěti, aby byla sepsána vlastní rukou zůstavitele a aby zároveň byla vlastní rukou zůstavitele podepsána. Absence jakékoli z těchto dvou náležitostí způsobuje absolutní neplatnost takové závěti. Dle komentářové literatury„ Holografní závěť musí zůstavitel napsat - v celém jejím obsahu (od začátku do konce) -„ vlastní rukou“ sám bez pomoci třetí osoby, která by jakkoli ovlivnila charakteristické znaky jeho rukopisu“ 12. K [anonymizována dvě slova] [role v řízení] připojila svůj podpis osoba označená jako [jméno] [příjmení], [datum narození], [obec a číslo] (dále jen pan„ [anonymizováno]“). Přítomnost svědka vyžaduje zákon toliko u závěti alografní. Přítomnost svědka v posuzované věci tak nemá význam coby podmínka platnosti závěti. Přesto je třeba [role v řízení] věnovat pozornost. 13. Pan [anonymizováno] byl vyslechnut soudním komisařem. Před výslechem však byl kontaktován žalovaným. Srov. vyjádření žalovaného v protokolu o zjištění stavu a obsahu listiny ze dne [datum] (viz č. l. 43 spisu), cit.:„ Je to [anonymizována dvě slova] [příjmení] v obci [obec] [anonymizována dvě slova] u [obec], rodišti zůstavitelky. Poté, co jsem našel závěť, jsem s ním mluvil. Na sepsání zůstavitelky si pamatuje. Byl tehdy přítomen sepsání i se svou [role v řízení] [jméno] [příjmení] v [obec], kam jezdili za [anonymizováno]“ 14. Pan [anonymizováno] byl kontaktován žalovaným ihned po údajném nalezení předmětných závětí. Není však přesně znám obsah hovoru žalovaného s panem [příjmení]. S ohledem na tyto okolnosti je nutno přistupovat k tvrzením svědka rezervovaně, až nedůvěřivě. Nelze vyloučit, že byl pan [příjmení] žalovaným ovlivněn. 15. Na [číslo listu] spisu je založen protokol ze dne [datum] o výslechu svědka, pana [příjmení], v rámci řízení o pozůstalosti. Žalobci však nebylo umožněno, aby se zúčastnil výslechu pana [příjmení], a to přestože v dané době již bylo soudní komisařce známo, že účastníkem řízení je také žalobce (viz např. protokol o předběžném šetření ze dne [datum] na č. l. 38 spisu, do kterého žalovaný žalobce uvedl). Žalobce navrhoval provést výslech pana [příjmení] za účelem ověření pravosti [anonymizována dvě slova] [role v řízení], když výslech provedený soudním komisařem nelze v tomto směru považovat za dostatečný, navíc žalobce neměl možnost mu být přítomen a klást svědkovi otázky. 16. Jeví se jako vysoce nepravděpodobné, že by se žalovaný o existenci případných závětí zůstavitelky nedozvěděl, jak uvádí v bodě [číslo] obou protokolů o zjištění stavu a obsahu listiny, na č. l. 43 a č. l. 47 spisu, cit.:„ Nevěděl jsem před nalezením závěti, že ji zůstavitelka sepsala“. Je v přímém rozporu s osobnostní povahou zůstavitelky, aby učinila právní jednání s tak závažnými dopady, aniž by měla zaručeno, že by se kdokoliv o existenci předmětných závětí dozvěděl. 17. Pro domněnku, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] i [anonymizována dvě slova] [role v řízení] nejsou pravé, svědčí chování a jednání žalovaného v době předcházející úmrtí zůstavitelky a v době po jejím úmrtí. 18. Žalobce je pozůstalým [anonymizováno] zůstavitelky a již mnoho let žije v [země]. Z důvodu svého pobytu v zahraničí byl v posledních letech se zůstavitelkou v kontaktu převážně distančně. V měsících předcházejících úmrtí zůstavitelky byl však bohužel žalobci kontakt se zůstavitelkou jednáním žalovaného upírán. Žalovaný neposkytl žalobci ani informace o vážném [anonymizováno] stavu zůstavitelky. Ani přátelům zůstavitelky nebyl žalovaným umožněn kontakt se zůstavitelkou. 19. Žalovaný informoval žalobce o úmrtí zůstavitelky až emailem ze dne [datum], a to v den posledního rozloučení se zůstavitelkou a až [anonymizováno] dní po [anonymizována dvě slova]. A to dokonce až poté, co žalobce ve stejný den o úmrtí zůstavitelky jako první telefonicky informoval [jméno] [příjmení], bratranec zůstavitelky a žalobce. Fakticky tak žalovaný žalobci znemožnil, aby se zúčastnil pohřbu své [anonymizováno]. Na následnou snahu žalobce o telefonický kontakt s žalovaným žalovaný nereagoval. Žalovaný nyní tvrdí, že žalobce o úmrtí zůstavitelky údajně informoval emailem již dříve, emailem na adresu [email]. Toto své tvrzení však žalovaný nikdy neprokázal a jeví se toliko jako účelová snaha zastřít skutečnost. [jméno] emailovou adresu žalobce navíc nikdy nepoužíval a nikdy mu nepatřila, což je žalovanému dobře známo. S žalovaným a se zůstavitelkou žalobce vždy komunikoval prostřednictvím emailu [email] Ani o těžké [anonymizováno] zůstavitelky žalovaný žalobce neinformoval. Na dotazy, které žalobce na žalovaného v souvislosti s úmrtím zůstavitelky měl, žalovaný nikdy nereagoval. 20. Když se žalobce žalovaného dotazoval na okolnosti úmrtí zůstavitelky, místo odpovědi žalovaného přišel přípis advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [datum], v němž je uvedeno, cit.:„ Žádám Vás proto, aby veškerá komunikace, kterou byste chtěli adresovat klientovi, probíhala výlučně přes mou advokátní kancelář…“ (viz [číslo listu] spisu). Není naprosto běžné, aby si účastníci řízení o pozůstalosti vyhledali právní zastoupení ješ