28 C 82/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 11 983,61 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě návrhu žalované ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaná vyčerpala ke dni [datum] z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 30 315,03 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr evidovaný na podúčtu [číslo] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, roční úroková sazba činila 26,28 % a v rámci měsíčních splátek žalovaná hradila i pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky. Žalovaná se zavázala splácet úvěr evidovaný na podúčtu [číslo] v 24 splátkách ve výši 355 Kč, roční úroková sazba činila 17,87 %. Splatnost splátek byla dohodnuta na 17. den v měsíci. Žalovaná svou povinnost platit splátky řádně a včas nedodržela a ocitla se v prodlení, žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Dne [datum] žalobce s účinností od [datum] od úvěrové smlouvy odstoupil, tím se stal dluh žalované v celkové výši 11 983,61 Kč splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 9 951,87 Kč, úroky ve výši 954,16 Kč, pojistné ve výši 319,70 Kč, náhrada nákladů za odeslání upomínky ve výši 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení ve výši 157,88 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem ve [země], žalovaná je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo dle [číslo listu] odst. [anonymizováno] nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], řízení zastavil ohledně částky 8 000 Kč s příslušenstvím, protože žalovaná po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tuto částku žalobci zaplatila. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě návrhu žalované ze dne [datum], na jejímž základě se žalovaná zavázal splácet revolvingový úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky a v 24 splátkách ve výši 355 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro revolvingové úvěry, sazebník pro úvěry). Žalovaná svou povinnost platit splátky řádně a včas nedodržela a ocitla se v prodlení, žalobce proto odstoupil od smlouvy dne [datum] s účinností ke dni [datum] (výpis z úvěru [číslo] výzva ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Žalované byla poslána předžalobní upomínka dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 9. Žalovaná poskytnutý úvěr do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 1x 150 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 220,50 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 070,50 Kč s DPH. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.