46 C 167/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 11. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 29 950 Kč s příslušenstvím z titulu provedeného [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] jehož vlastníkem je žalovaná (dále jen„ [anonymizováno]“), dne 8. 8. 2022 a jeho umístění na odstavném [anonymizováno] v období od 8. 8. 2022 do 10. 10. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne 1. 1. 1998 [stát. instituce] ([anonymizována dvě slova] ze dne 8. 12. 1997). Žalovaná je vlastníkem [anonymizována dvě slova] o zajištění [anonymizováno] evid. č. [anonymizováno] [číslo]). 6. Žalobkyně provedla dne 8. 8. 2022 na základě pokynu [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] z důvodu jeho účasti na dopravní nehodě v ulici [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] a umístila jej na své [anonymizována dvě slova] na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo]. Žalovaná byla dopisem ze dne 12. 8. 2022 vyzvána k vyzvednutí [anonymizováno] a uhrazení nákladů za [anonymizováno] a uskladnění [anonymizováno]. Ke dni 11. 8. 2022 tato částka činila již 3 050 Kč a žalobkyně žalovanou výslovně upozornila na její nárůst o 400 Kč za každý další den, po který bude [anonymizováno] na odstavném [anonymizováno] uskladněno ([anonymizováno] o zajištění [anonymizováno] evid. č. [anonymizováno] [číslo]; [anonymizováno] k vyzvednutí [anonymizováno] ze dne 12. 8. 2022 vč. dodejky). 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná si [anonymizováno] nepřevzala a ani neuhradila dlužnou částku, bylo vozidlo dne 10. 10. 2022 předáno [stát. instituce] a odvezeno na jeho odstavné [anonymizováno] na adrese [adresa]. Dluh žalované tak ve výsledku činil částku 29 950 Kč sestávající z částky 4 800 Kč za odtah vozidla a částky 25 150 za parkování [anonymizováno] na odstavném parkovišti od 8. 8. 2022 do 10. 10. 2022 ([anonymizováno] o předání zajištěného [anonymizována dvě slova] o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu). [příjmení] 4 800 Kč za odtah pak dle § 2 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. (dále jen„ nařízení“) sestávala z částky 1 900 Kč za odtah vozidla na odstavné parkoviště žalobkyně a částky 2 900 Kč za [anonymizována dvě slova] na odstavné parkoviště [stát. instituce], přičemž tato druhá částka byla stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně, a to v souladu s nařízením. [příjmení] 25 150 Kč za parkování [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] od 8. 8. 2022 do 10. 10. 2022, pak byla též stanovena v souladu s nařízením, když dle § 2 odst. 3 nařízení činí parkovné za první až třetí den částku 250 Kč/den a za čtvrtý až stoosmdesátý den částku 400 Kč/den ([anonymizováno] [číslo]; [anonymizováno] [číslo]; [anonymizováno] [číslo]; Cena za [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [část obce] – [část obce])). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána také předžalobní výzvou, avšak neuhradila ničeho ([anonymizováno] výzva ze dne 27. 10. 2022 vč. dodejky). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 10. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 11. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí. 12. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [stát. instituce] dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky [země] a obcí v [země] (rozpočtová pravidla republiky). Na základě [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 12. 1997 je žalobkyně oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů [stát. instituce]. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. 15. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona dne 8. 8. 2022 odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovanou k vyzvednutí [anonymizováno] a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaná je coby vlastníka [anonymizováno] povinna uhradit částku 1 900 Kč za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku 2 900 Kč za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště [stát. instituce], parkovné ve výši 750 Kč (3 x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a 24 400 Kč (400 Kč od 4. do 61. dne parkování) dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jenž se ho domáhala z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 498 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 198 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.