46 C 242/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 9. 3. 2022, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky z titulu ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 983,28 Kč, [anonymizováno] pokuty ve výši 4 000 Kč, součtu zbývajících splátek za [anonymizována dvě slova] ve výši 3 910 Kč a podmíněné slevy ve výši 8 000 Kč, to vše dle jednotlivých vyúčtování služeb na základě [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne 26. 3. 2020 pro číslo [anonymizována dvě slova] smlouvy [číslo] ze dne 17. 8. 2020 pro [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne 10. 7. 2020 pro [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný nehradil jednotlivá vyúčtování specifikovaná v žalobě řádně a včas, k úhradě mu tak zbývá částka 16 893,28 Kč. Přestože byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě předžalobní výzvou, zbývající dlužnou částku dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení nečinný. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako zákazník dne 26. 3. 2020 uzavřeli [anonymizováno] smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne 17. 8. 2020 [anonymizováno] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 10. 7. 2020 [anonymizováno] smlouvu [číslo] pro [anonymizováno] [číslo] na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby platit ceny vyúčtované dle 4.2 [anonymizováno] podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb (prokázáno [anonymizováno] smlouvami, [anonymizováno] obchodními podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). V souvislosti s vyúčtováními byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen splátkový kalendář, který však byl z důvodu řádného nesplácení žalovaným ze strany žalobkyně zrušen, čímž došlo k dřívějšímu zesplatnění předmětných vyúčtování (prokázáno [anonymizováno] kalendářem, [anonymizováno] služeb [číslo] [anonymizováno] tarifů a služeb). Součástí [anonymizováno] smlouvy [číslo] pro číslo [anonymizováno] ze dne 26. 3. 2020 byla Smlouva o pronájmu koncového zařízení, díky němuž mohl žalovaný využívat sjednanou službu televize ve verzi„ [anonymizována čtyři slova]“. Smlouvou o pronájmu koncového zařízení se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání zařízení pro [anonymizována dvě slova] výrobní číslo [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné v souladu s [anonymizováno] pronájmu koncových zařízení ve výši 50 Kč, přičemž splatnost nájemného se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný byl dále dle smlouvy o pronájmu povinen nejpozději do 30 dnů od jejího ukončení pronajaté zařízení na vlastní náklady žalobci vrátit. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný si rovněž u žalobce objednal ke standardním televizním programům také službu„ [anonymizována dvě slova]“, jejíž cena je stanovena měsíčním paušálem ve výši 110,99 Kč s DPH (prokázáno [anonymizováno] smlouvou [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] pronájmu koncových zařízení a [anonymizováno] tarifů a služeb). K ukončení [anonymizováno] smlouvy pro [anonymizováno] č. [anonymizováno] došlo ze strany žalobkyně výpovědí ze dne 7. 1. 2021 v souladu s č. [číslo]. Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], z důvodu dlouhodobého nehrazení vyúčtování žalovaným, kdy žalovaný na vystavovaná vyúčtování hradil pouze dne 15. 4. 2020 částku 2 844 Kč, dne 12. 5. 2020 částku 2 651,46 Kč, dne 12. 6. 2020 částku 2 984,20 Kč, dne 10. 7. 2020 částku 2 986,33 Kč a dne 11 8. 2020 částku 2 000,64 Kč, dále již nehradil. S ohledem na to, že žalovaný nedodržel smluvní podmínky a koncová zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy nevrátil, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (prokázáno [anonymizováno] smlouvou [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] plateb z interní databáze, [anonymizováno] účastnických smluv, [anonymizováno] smluvní pokuty [číslo] [anonymizováno] pronájmu koncových zařízení). Součástí [anonymizováno] smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke [anonymizováno] smlouvě, na základě něhož uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] – [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí zařízení, část představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 170 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (prokázáno [anonymizováno] smlouvu [číslo] [anonymizováno] obchodními podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil s tím, že nezaplatil splátky ve [anonymizováno] služeb [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyně proto zbylé neuhrazené splátky automaticky zesplatnila (prokázáno [anonymizováno] služeb, [anonymizováno] splátek [číslo]). Podmíněná sleva byla v souladu s [anonymizováno] smlouvou [číslo] kde se týkala koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] smlouvou [číslo] kde se týkala koncového zařízení [anonymizováno] [číslo], vázána na dodržení sjednané doby trvání [anonymizováno] smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení dané doby z důvodu jejího předčasného ukončení na straně žalobkyně či žalovaného je žalovaný povinen poskytnutou [anonymizováno] slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z [anonymizováno] smluv, kdy dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně proto v souladu s č. [číslo]. Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] obě [anonymizováno] smlouvy dne 7. 1. 2021 vypověděla a z důvodu, že nebyla naplněna podmínka poskytnutí [anonymizováno] slevy, vyúčtovala žalovanému s ohledem na [anonymizováno] smlouvu [číslo] [anonymizováno] [číslo] částku 5 000 Kč a s ohledem na [anonymizováno] smlouvu [číslo] [anonymizováno] [číslo] částku 3 000 Kč (prokázáno [anonymizováno] smlouvou [číslo] [číslo] [anonymizováno] obchodními podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] smluv ze dne 7. 1. 2021, [anonymizováno]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky dopisem ze dne 26. 1. 2022, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil (prokázáno [anonymizováno] k úhradě ze dne 26. 1. 2022 a dokladem o odeslání). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: [anonymizováno] zákona č. 127/2005 Sb., kdy žalobkyně coby poskytovatelka služeb elektronických komunikací poskytovala žalovanému služby [anonymizováno] komunikací mimo služby uvedené v § 129 odst. 1 věty prvé zákona č. 127/2005 Sb., žalovaný byl povinen hradit cenu těchto služeb. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dvoustranný právní vztah založený smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., přičemž závazek z nich žalovanému vzniklý, tedy povinnost hradit řádně a včas vystavená vyúčtování a nájemné a vrátit po ukončení smluvního vztahu pronajaté zařízení, nebyl žalovaným splněn. Žalovaný je tak povinen zaplatit kromě dlužných vyúčtování rovněž smluvní pokutu v souladu s ceníkem. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy, z nichž vyplýval závazek žalobkyně předat žalovanému dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) předmět koupě v podobě koncových zařízení pro využívání služeb elektronických komunikací. Žalovanému pak na základě uzavřených smluv vznikl závazek hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a společně s ní prostřednictvím sjednaných splátek splácet dosud neuhrazenou část [anonymizováno] ceny převzatých koncových zařízení. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti řádně hradit splátky kupní ceny, žalobkyně proto v souladu se smluvnímu ujednáními zbývající část splátek kupní ceny zesplatnila a požadovala po žalovaném jednorázovou úhradu dosud nesplacené část